Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" будучи лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, находясь по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>, незаконно осуществила розничную продажу алкогольной продукции (одной бутылки спиртосодержащей продукции объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 41,0%) по цене 150 рублей, действуя как физическое лицо, не относящееся к физическим лицам, перечисленным в качестве исключений в указанной норме. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признала.Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую жидкость не продавала. ФИО3 ей не знаком и почему он ее оговаривает, ей не известно.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО4 суду показала, что подтверждает в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Ею был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 вину не признавала. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО1, она с протоколом ознакомилась и поставила подписи. Материалы дела об административном правонарушении содержали достаточное количество доказательств, для составления протокола в отношении ФИО1

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в апреле <данные изъяты> года работала участковым уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты> округу. Из оперативных источников имелась информация о том, что по адресу: <адрес>, продают алкоголь. С целью проверки данной информации, она совместно с сотрудником ОМВД ФИО12 выехали к данному дому и наблюдали со стороны в течении примерно 30 минут за домом. Заметили, что от данного дома следует мужчина, подошли к нему, остановили, им оказался Свидетель №1, в его руках была бутылка как он пояснил самогона. Свидетель №1 указал, что купил самогон в <адрес>. <данные изъяты> <адрес> с жидкостью у Свидетель №1 была изъята, упакована и опечатана. После чего, они проследовали по месту проживания ФИО1, супруги ФИО14 их впустили не сразу, после пояснили, что алкоголь не продавали. Отметила, что ранее в ОМВД уже имелась информация о продаже Г-выми самогона. Обратила внимание, что она опрашивала ФИО14, они на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. На первом листе бланка объяснений Г-вых допущена описка в написании фамилии должностного лица. Указала, что объяснения написаны ее рукой и внизу имеется ее подпись и расшифровка подписи. Кроме того, ею был опрошен свидетель Свидетель №2, последний объяснение читал и подписывал, чистый бланк для подписания ему не предоставлялся.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал бутылку самогона по <адрес>, однако покупал не лично, а просил знакомого. После чего, его остановили сотрудники полиции, самогон у него был изъят, он указал где приобрел спиртное. Отметил, что ФИО1 видит впервые.

После оглашения объяснения Свидетель №1, данного им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, согласно которого он лично ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, у женщины покупал бутылку самогона за 150 рублей. Свидетель №1 противоречия в своих показаниях объяснил давностью произошедших событий. Указал, что такие объяснения он действительно давал сотруднику полиции, читал и лично подписывал, замечаний не имел. В объяснении указано все верно.

Свидетелю Свидетель №1 для обозрения было представлено его объяснение, Свидетель №1 подтвердил в объяснение принадлежность ему подписей.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему супругой. Они изготавливают самогон, но не продают. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ни он, ни его супруга самогон не продавали. Отметил, что сотрудники ДД.ММ.ГГГГ не предъявили им акт изъятия у Свидетель №1 самогона. Обратил внимание, на то, что их опрашивала ФИО5, а в объяснении указана фамилия ФИО9 Полагает, что свидетели их оговаривают.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу ст. 16 Федерального закона №- ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона №- ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3); спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе плодовые сброженные материалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное плодовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4); алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7); спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам (пункт 9).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона №- ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Вина ФИО1 в совершении розничной продажи алкогольной продукции подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

- протоколом об административном правонарушении от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершила продажу алкогольной продукции в нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ;

- письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он приобрел одну бутылку самогона по адресу: <адрес> за 150 рублей;

-письменными объяснениями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он видел факт приобретения Свидетель №1 одной бутылки самогона по адресу: <адрес>;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. В ходе осмотра у Свидетель №1, с согласия последнего была изъята одна бутылка самогона, которая была опечатана. Свидетель №1 пояснял, что самогон приобрел по адресу: <адрес>;

- рапортом УУП ФИО5 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ею был выявлен факт реализации алкогольной продукции по адресу: <адрес>-ФИО1,

-протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на <адрес> у Свидетель №1 была изъята стеклянная бутылка со спиртсодержащей жидкостью объемом 0,5 литра;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью-спиртным напитком домашнего изготовления самогоном. Количественное содержание этилового спирта в предоставленной на исследование жидкости составляет 33%об. Основным органическим компонентом предоставленной на исследование жидкости является спирт этиловый. Вопрос о соответствии с предоставленной жидкости по содержанию этилового спирта и контролируемых микропримесей стандартным показателя, установленным ГОСТ на водку, не решался, поскольку исследуемая жидкость не является водкой, а является самогоном кустарного производства, и предоставлена на исследование во вторичной упаковке.

Суд считает, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим практический опыт, назначение экспертизы произведено в соответствии с требованиями законодательства, ее содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая представленные доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми для доказывания вины ФИО1 в совершении установленного судом административного правонарушения.

У свидетелей нет оснований для оговора ФИО1 Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 приобрел бутылку самогона, противоречия в своих показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Суд признает технической опечаткой указание в объяснениях ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что их опрашивал ФИО9, так как в судебном заседании установлено, что опрос произведен ФИО5 Кроме того, ФИО1 и ФИО8 подтвердили, что их опрашивала ФИО5

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку он заинтересован в благоприятном исходе дела для ФИО1, которая приходится ему супругой.

Показания ФИО1 о непричастности в совершению административного правонарушения, суд расценивает тактикой защиты, не запрещенной законом.

Анализ приведенной совокупности доказательств, является подтверждением того обстоятельства, что ФИО1 реализовала бутылку самогона домашней выработки, являющегося алкогольной продукцией Свидетель №1, при обстоятельствах дела.

Как следует из справки ИАЗ ОП ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как розничная продажа алкогольной пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает тяжесть и характер административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает наличие одного малолетнего ребенка у виновной, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, так и другими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила административное правонарушение, суд полагает совокупность данных обстоятельств исключительной и определяет размер штрафа, назначаемого ФИО1 с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ- 15000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и назначить ей наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, номер счета получателя 0№, БИК 015354008, КБК 18№, УИИ 18№.

После оплаты административного штрафа квитанцию об оплате немедленно представить в суд, вынесшему настоящее постановление по адресу: <адрес>.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока постановление будет направлено в течении десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Бутылку с остатками алкогольной продукции, хранящиеся в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес>, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Заполина