Дело № 2-26/2025 УИД 34RS0018-01-2024-002054-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года г. Калач-на-Дону
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,
при секретаре Савенковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калачевский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что с января 2016 года, без официальной регистрации брака, она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, который ранее состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 От указанного брака, ФИО3 и ФИО2 имеют одного несовершеннолетнего ребенка: сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании судебного решения № № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01.03.2016 и до совершеннолетия ребенка.
Во исполнение вышеназванных обязательств, в период с 14.06.2018 по 21.05.2024, ФИО1 со своей банковской карты переводила денежные средства по поручению своего сожителя ФИО3 на карту ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые предназначались для оплаты алиментных платежей по обязательствам ФИО3
Между тем, по исполнительному производству № № от 30.08.2023, возбужденному на основании исполнительного листа № № от 25.04.2016 по делу № №, судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2021 по 31.03.2024, определив задолженность в размере <данные изъяты>, без учета ранее произведенных платежей в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 19.07.2024 по административному иску ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные с карты истца на карту ответчика, также не были приняты в качестве исполнения ФИО3 указанных обязательств по оплате алиментов, поскольку не являются платежами, перечисленными в качестве алиментов, поскольку они не содержат целевое назначение в виде платежей на уплату алиментов.
При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца, поскольку наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, направив заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление в котором просила дело рассматривать в ее отсутствии, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, пояснив при этом, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в виду чего в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, заявив при этом дополнительно требование о применении срока исковой давности.
Обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их перечислении.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 14.06.2018 по 21.05.2024, ФИО1 перевела на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.
Заключенные между истцом и ответчиком договоры, во исполнение обязательств по которым у истца возникла обязанность перечислить ответчику денежные средства, отсутствуют.
ФИО1 полагала, что данные денежные средства она переводила по поручению своего сожителя ФИО3 его бывшей супруге ФИО2 в счет оплаты алиментных платежей, которые взысканы с ФИО3 вступившим в законную силу решением суда.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП, в рамках исполнительного производства № № от 30.08.2023, вынесено постановление о расчете задолженности ФИО3 по алиментам за период с 01.01.2021 по 31.03.2024, определив задолженность в размере <данные изъяты>, без учета ранее произведенных платежей в размере <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19.07.2024, вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП, признано законным и обоснованным, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные с карты истца на карту ответчика не являются платежами, перечисленными в качестве алиментов, поскольку они не содержат целевое назначение в виде платежей на уплату алиментов.
Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания установлен при рассмотрении настоящего спора.
При этом суд обращает внимание, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Вместе с тем, данных о том, что спорная сумма была выплачена в соответствии с какими-либо соглашениями либо по несуществующим обязательствам, на что ссылается ответчик, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется безусловных доказательств перечисления спорной суммы на банковский счет ответчика безвозмездно (в дар) или в благотворительных целях либо на условиях возвратности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Истец в полном объеме доказал факт неосновательного обогащения ФИО5 за ее счет, поскольку ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела, а в последующем сберегла денежные средства истца. В судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
При этом доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняются в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2024 году после вынесения постановления о расчете задолженности ФИО3 по алиментам за период с 01.01.2021 по 31.03.2024, постольку выводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, следует признать ошибочными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу при обращении в суд сумма государственной пошлины была снижена до <данные изъяты>, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ), пропорционально удовлетворенным требованиям, за вычетом оплаченной истцом суммы, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2025.
Судья: С.А. Згоник