Решение по делу № 2-3179/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре Урусове Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «ВНИРО» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ «ВНИРО» (далее по тексту «КамчаНИРО») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что 22.03.2001 года был принят на работу в Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии.

С 09.01.2014 года работает в должности старшего научного сотрудника «КамчатНИРО» на основании трудового договора № от 09.01.2014 года.

В соответствии с приказом №-лс от 18.07.2019 года переведен с 01.08.2019 года на должность старшего специалиста сектора оценки антропогенного воздействия.

24.08.2022 года в соответствии с Договором №-№ от 21.04.2022 года «КамчатНИРО» направил в АО «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее по тексту АО СиГМА) отчет, предусмотренный условиями договора.

Отчет был принят Заказчиком в 10-дневный срок. Замечаний к качеству и срокам исполнения Отчета от Заказчика в КамчатНИРО не поступало.

В период с 12.09.2022 года по 30.10.2022 года истец находился в ежегодном отпуске.

07.10.2022 года Заказчик направил в КамчатНИРО запрос от 06.10.2022 №-ПК о необходимости корректировки Отчета в связи с обнаружением двойного расчета ущерба от одного и того же объекта капстроительства.

07.11.2022 года в 17 часов 45 минут истцом был получен запрос Заказчика от и.о.зав. сек. оценки антропогенного воздействия «КамчатНИРО» ФИО6 на котором была резолюция о подготовке ответа в срок до 11.11.2022 года.

08.11.2022 года рабочий компьютер истца, содержащий всю служебную информацию, был сдан на ремонт в связи с поломкой.

10.11.2022 года истцу выданы жесткие диски, которые были сняты с его рабочего компьютера.

14.11.2022 года истец обсудил текущую ситуацию с вышедшим из отпуска ФИО7 (зав. сек. оценки антропогенного воздействия «КамчатНИРО»).

15.11.2022 года истец подготовил ответ на запрос Заказчика на домашнем компьютере и отправил его на электронную почту ФИО7

16.11.2022 года ФИО7 распечатал скорректированный истцом отчет и отдал истцу для подшивки.

16.11.2022 года скорректированный отчет был передан представителю АО СиГМА, о чем 21.11.2022 года направлено уведомление.

Каких-либо претензий Заказчик к качеству корректировки Отчета и к сроку его передачи (16.11.2022 года) не предъявлял.

Истцу компьютер после ремонта был возвращен 01.12.2022 года.

В соответствии с Распоряжением руководителя КамчатНИРО №20 от 14.11.2022 «О перемещении работников и имущества» истцу было предписано с 14.11.2022 по 18.11.2022 осуществить переезд со всем имуществом из кабинета 211 в кабинет 202, что то так же создало дополнительные условия для опоздания в подготовке ответа на Запрос Заказчика.

18.11.2022 года истец был ознакомлен с приказом руководителя КамчатНИРО ФИО8 №-ОД от 16.11.2022 года о создании комиссии по проведению служебного расследования (далее - Комиссия).

30.11.2022 года истец на заседании Комиссии предоставил письменное объяснение о причинах невозможности исполнения задания по корректировке отчета по запросу Заказчика в срок до 11.11.2022 года.

Заключением Комиссии №15 от 30.11.2022 года истец был признан виновным «в нарушении исполнительской дисциплины, а именно, несвоевременном исполнении поручения и.о.зав.сектора оценки антропогенного воздействия ФИО6, чем нарушен пункт 8 должностной инструкции.

Комиссия сочла возможным применить к старшему специалисту сектора оценки антропогенного воздействия лаборатории рыбохозяйственной экологии ФИО1 дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации».

С Заключением Комиссии истец был ознакомлен 01.12.2022 года.

Приказом №-лс от 02.12.2022 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец ознакомлен 02.12.2022 года.

Полагал приказ незаконным, поскольку работодателем не учтены положения п. 8.1, 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, не учтены обстоятельства, послужившие к подготовке корректирующего отчета в более поздний срок.

На основании изложенного, просил суд признать приказ №-лс от 02.12.2022 года о применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде выговора незаконным, подлежащим отмене, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил суд признать приказ №-лс от 02.12.2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования полагали необоснованными и удовлетворению неподлежащими. Поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которой указали, что запрос Заказчика был отправлен ФИО1 по служебной электронной почте 31.10.2022 года, в день его выхода после отпуска. Указанный способ передачи документации регламентирован Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФГБНУ «КамчатНИРО» №-ОД от 18.06.2015 года. Обратили внимание суда, что истец 14.11.2022 года подошел к ФИО7 и изложил ситуацию, а 15.11.2022 года представил откорректированный отчет. Таким образом, у истца подготовка отчета заняла один-полтора дня. Из докладных записок следует, что истец не просил ему предоставить компьютер на время ремонта его рабочего компьютера. У истца имелся рабочий ноуктбук, который он предъявлял во время инвентаризации. По просьбе ФИО9, ему были выданы жесткие диски с его рабочего компьютера, которые им были возвращены 18.11.2022 года и 21.11.2022 года. С заявлением о выдаче истцу исправного ноутбука, последний обратился 21.11.2022 года, когда уже было известно о создании комиссии по проведению служебного расследования. Ремонт рабочего компьютера ФИО9 закончен 25.11.2022 года. Истец в период с 22.11.2022 года по 28.11.2022 года находился на листке временной нетрудоспособности, по выходу с которого ему был возвращен рабочий компьютер.

Полагали ссылку истца на переезд в период с 14.11.2022 года по 18.11.2022 года в другой кабинет несостоятельна, поскольку срок исполнения запроса установлен до 11.11.2022 года.

Полагали, что истец объясняет свою неисполнительность не созданием соответствующих условий, однако ноутбук у истца имелся, равно как жесткие диски с его компьютера, при этом к исполнению запроса последний приступил лишь 14.11.2022 года.

Принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, неснятые дисциплинарные взыскания, предшествующие заслуги, с учетом мнения профсоюза, полагали, что работодателем правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указали, что ранее истцом также не выполнялись поручения руководителя в установленный срок, в связи с чем, проводилось служебное расследования, на истца наложено дисциплинарное взыскание.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с абз.1,3 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

В судебном заседании установлено, что с 22.03.2001 года истец был принят на работу в Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии.

09.01.2014 года ФГУП «КамчатНИРО» заключило трудовой договор № с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность старшего научного сотрудника в структурном подразделении «Лаборатория оценки антропогенного воздействия на водные биоресурсы Отдела прикладной экологии и пресноводных биоресурсов».

В соответствии с трудовым договором, работник обязался в том числе добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (п.2.2.1, 2.2.2 Трудового договора).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4 Договора).

Приказом №-лс от 27.11.2014 года ФИО1 с 01.12.2014 года переведен на должность старшего научного сотрудника в структурном подразделении «Лаборатория оценки антропогенного воздействия на водные биологические ресурсы».

К трудовому договору № от 09.01.2014 года неоднократно заключались дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением № от 29.12.2017 года к трудовому договору № от 09.01.2014 года, ФИО1 с 01.01.2018 года переведен на должность старшего научного сотрудника лаборатории прикладной экологии.

Дополнительным соглашением № от 17.01.2019 года к трудовому договору № от 09.01.2014 года, в связи с завершением процедуры реорганизации ФГБНУ «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в форме присоединения к ФГБНУ «ВНИРО», стороны пришли к соглашению считать работодателем по трудовому договору ФГБНУ «ВНИРО».

Дополнительным соглашением № от 01.08.2019 года к трудовому договору № от 09.01.2014 года, ФИО1 с 01.08.2018 года переведен на должность старшего специалиста в структурное подразделение сектор оценки антропогенного воздействия, Лаборатория рыбохозяйственной экологии.

С должностной инструкцией старшего специалиста структурного подразделение сектора оценки антропогенного воздействия, Лаборатория рыбохозяйственной экологии ФИО1 был ознакомлен 20.11.2019 года.

В соответствии с должностной инструкцией старший специалист должен соблюдать, в том числе, правила внутреннего трудового распорядка для работников «КамчатНИРО», обязан выполнять поручения непосредственного руководителя при проведении исследования по отдельным проблемам (темам, заданиям) науки и техники, готовить справочные и отчетные материалы.

Как установлено в судебном заседании приказом ФГБНУ «ВНИРО» Камчатский филиал от 02.12.2022 года №-лс «о применении дисциплинарного взыскания к работнику» ФИО1 старшему специалисту сектора оценки антропогенного воздействия объявлен выговор.

Содержание оспариваемого приказа указывает на то, что истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлен 02.12.2022 года, что соответствует ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что 21.04.2022 года между АО «СиГМА» и ФГБНУ «ВНИРО» заключен договор оказания услуг №-№.

Предметом заключенного договора является «Подготовка материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, включая расчет прогнозируемого ущерба водным биологическим ресурсам в среде их обитания и разработку мероприятий по возмещению ущерба, наносимым водным биологическим ресурсам и среде их обитания по объекту «Строительство горнодобывающего предприятия на базе Озерновского рудного поля Камчатского края мощностью 700 тыс. тонн руды в год. (Открытые горные работы)».

Срок оказания услуг, согласно спецификации к договору составляет 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2022 к договору на оказание услуг от 21.04.2022 №-№ срок оказания услуг был продлен до 48 рабочих дней с даты заключения договора.

Приказом №-ПО от 21.04.2022 старший специалист сектора оценки антропогенного воздействия ФИО1 назначен ответственным исполнителем по договору №-№ от 21.04.2022 года.

Распоряжением ФГБНУ «ВНИРО» № от 18.08.2022 года ФИО1 установлен срок выполнения работы не позднее 12.00 часов 22.08.2022 года.

Отчет представлен в группу экономики и планирования 24.08.2022 (в 17:00 на физическом носителе, в 17:28 на электронном носителе).

05.09.2022 года от АО «СиГМА» поступил запрос о корректировке предоставленного отчета.

09.09.2022 года был предоставлен откорректированный отчет заказчику.

В период с 12.09.2022 года по 28.10.2022 года ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

07.10.2022 года в адрес «КамчатНИРО» поступило письмо АО «СиГМА», являющегося Заказчиком по договору от 21.04.2022 №-№ о необходимости устранения недостатков в Отчете.

Уведомлением «КамчатНИРО» от 12.10.2022 года АО «СиГМА» сообщено, что акт выполненных работ по договору подписан 31.08.2022 года и исходя из условий Договора срок на предоставление возражений по качеству оказанных услуг Заказчиком пропущен, при этом Исполнитель готов рассмотреть вопрос о внесении необходимых исправлений в отчет по договору после выхода из отпуска исполнителя по договору ФИО1, 31.10.2022 года.

Поручение о необходимости подготовить ответ на письмо Заказчика вручен ФИО1 07.11.2022 года под роспись с резолюцией о подготовке ответа в срок до 11.11.2022 года.

Ответ на письмо в виде откорректированного Отчета по Договору поступил от ФИО1 на электронную почту заведующего сектором оценки антропогенного воздействия ФИО7 15.11.2022 в 12 часов 40 минут.

14.11.2022 года от и.о. заведующего ФИО6 на имя руководителя Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО8 поступила докладная записка о неисполнении старшим специалистом ФИО1 в установленный до 11.11.2022 года служебного задания по подготовке проекта ответа на письмо АО «СиГМА».

Согласно резолюции ФИО1 в срок до 17 часов 15.11.2022 года необходимо представить объяснения.

30.11.2022 года ФИО1 представлены письменные объяснения.

В период с 22.11.2022 года по 28.11.2022 года ФИО1 являлся нетрудоспособным.

16.11.2022 года ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО» вынесен приказ №-ОД «О создании комиссии по проведению служебного расследования».

30.11.2022 года председателем Комиссии ФИО3 и членами комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 подготовлено заключение по результатам служебной проверки, в соответствии с которым в ходе проверки установлено, в адрес «КамчатНИРО» 07.10.2022 поступило письмо АО «СиГМА» о необходимости устранения недостатков в Отчете по Договору №

Комиссией установлено, что 31.10.2022 года ФИО1 по электронной почте было передано поручение о необходимости подготовить ответ на письмо Заказчика в срок до 11.11.2022 года. Также письмо Заказчика с резолюцией-поручением ФИО1 о подготовке ответа было вручено ему под роспись 07.11.2022 года. Однако ответ на письмо в виде откорректированного Отчета поступил от ФИО1 на электронную почту заведующего сектором оценки антропогенного воздействия ФИО7 только 15.11.2022 в 12 часов 40 минут.

Каких-либо докладных записок от ФИО1 о продлении срока выполнения поручения в связи с невозможностью его выполнения в установленный срок не поступало.

Из заключения следует, что согласно резолюции руководителя «КамчатНИРО» на докладной записке ФИО6 от 14.11.2022 года ФИО1 должен был предоставить до 17 часов 15.11.2022 года объяснения по неисполнению поручения в срок. Объяснение о причинах несвоевременного выполнения поручения от ФИО1 поступило только 30.11.2022 года, то есть с опозданием на 10 рабочих дней.

Комиссией установлено, что согласно докладной записке зав.сектором ФИО7 на имя руководителя «КамчатНИРО» № от 17.11.2022 года, ответ на письмо АО «СиГМА» в виде корректирующего отчету по договору №180-ПДД/22-БО от 21.04.2022 года от старшего специалиста ФИО1 был получен 15.11.2022 года в 12 часов 40 минут на рабочую электронную почту.

В своем объяснении № от 30.11.2022 года ФИО1, ссылаясь на докладную записку начальника группы технической поддержки ФИО13 от 18.11.2022 года указал на то, что его рабочий компьютер был сломан и с 08.11.2022 года находился на ремонте. Его заявление от 10.11.2022 о необходимости замены основного компьютера на временный до сих пор не удовлетворено. Исполнение поручения по подготовке ответа Заказчику было технически невозможно, т.к. работодатель не обеспечил его компьютерной техникой.

ФИО13 в своей докладной от 18.11.2022 и в устном пояснении на заседании комиссии, указал на то, что ФИО1 после его обращения 08.11.2022 о поломке компьютера были 10.11.2022 выданы жесткие диски для копирования рабочей информации с условием их возвращения на следующий день, т.к. ремонт компьютера без наличия жестких дисков невозможен.

ФИО9 вернул один жесткий диск только 18.11.2022, второй не вернул.

Заявление ФИО1 от 10.11.2022 о выдаче ему для работы служебного ноутбука в рабочем состоянии в связи с поломкой его рабочего компьютера зарегистрировано 21.11.2022 года, до 21.11.2022 ФИО1 о предоставлении рабочей компьютерной техники не обращался.

Комиссия пришла к выводу, что ссылка ФИО9 на невозможность выполнить работу из-за отсутствия компьютера несостоятельна.

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1, являясь непосредственным исполнителем по договору №-№ получив поручение от исполнявшего обязанности заведующего сектором оценки антропогенного воздействия ФИО6 с установлением конкретного срока выполнения работ по корректированию Отчета, допустил его превышение на 4 дня.

Комиссия пришла к выводу, что старшим специалистом сектора оценки антропогенного воздействия ФИО9 допущено нарушение исполнительской дисциплины, а именно, несвоевременно исполнено поручение исполняющего обязанности заведующего сектором оценки антропогенного воздействия ФИО6, чем нарушен пункт 8 должностной инструкции.

Комиссия считает возможным применить к ФИО9 дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 192 ТК РФ с учетом характера совершенного дисциплинарного проступка.

Согласно резолюции на заключении руководителем ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») ФИО8 дано распоряжение о подготовке проекта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным заключением ФИО9 ознакомлен 01.12.2022 года.

02.12.2022 года ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») вынесен приказ №-лс о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора.

Основанием к изданию приказа явилось заключение о проведении служебного расследования от 30.11.2022 года №, докладная записка ФИО6 № от 14.11.2022 года, докладная записка ФИО7 № от 17.11.2022 года, объяснительная ФИО18 № от 30.11.2022 года, заявление ФИО9 № от 21.11.2022 года.

Из содержания оспариваемого следует, что истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии с п. 5, 8 должностной инструкции старший специалист должен соблюдать в том числе правила внутреннего трудового распорядка для работников «КамчатНИРО», обязан выполнять поручения непосредственного руководителя при проведении исследования по отдельным проблемам (темам, заданиям) науки и техники, готовить справочные и отчетные материалы.

Приказом ФГБНУ «ВНИРО» №-ОД от 05.09.2019 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО».

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» работник обязан добросовестно исполнять трудовые (должностные) обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно исполнять поручения непосредственного руководителя вышестоящих руководителей, соблюдать трудовую дисциплину.

Из текста приказа следует, что истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины.

Как следует из пояснений истца, запрос о предоставлении откорректированного отчета им был получен лишь 07.11.2022 года, истцом был подготовлен 15.11.2022 года. Срок его подготовки был увеличен из-за поломки рабочего компьютера, на котором имелась вся рабочая информация, который был сдан в ремонт 08.11.2022 года.

При этом, представителем ответчиков указано, что истцом получен запрос 31.10.2022 года по электронной почте на рабочем месте истца.

Обмен информацией на рабочих местах предусмотрен инструкцией по делопроизводству в ФГБНУ «КамчатНИРО», утвержденной приказом ФГБНУ «ВНИРО» №-ОД от 18.06.2015 года.

В соответствии с п. 4.24, 4.28 Инструкции в целях своевременного и оперативного информирования сотрудников и предоставления в двухстороннем порядке документов в Учреждении, в связи с территориальной удаленностью структурных подразделений, передача документов осуществляется через Приемную (Канцелярию) как лично, так и по каналам электронной связи (внутренняя электронная почта Учреждения). Обмен документами по каналам электронной связи является обязательным инструментом документооборота в Учреждении и осуществляется сотрудниками с персонально выделенных адресов. Обмен документами по средствам электронной почты не отменяет необходимость бумажного документооборота (отправка исходящих писем, написание заявлений, ознакомление с документами и т.п.). Если документ не может быть исполнен в срок, то исполнитель обязан до истечения контрольного срока уведомить руководителя структурного подразделения и директора Учреждения.

Представителем ответчика в обоснование своих доводов представлена распечатка об отправке письма ФИО6, 31.10.2022 в 10:37.

При этом, доказательств того, что ФИО1 получено указанное письмо в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела распечатка об отправке писем посредством электронной почты ФИО1 в период с 31.10.2022 года по 03.11.2022 года, а также распечатка, подтверждающая удаление писем с электронной почты ФИО1 31.10.2022 года не может являться доказательством, подтверждающим получение письма, направленного ФИО6 ФИО1

Из материалов дела следует, что письмо Заказчика получено ФИО1 07.11.2022 года.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцу был установлен срок для подготовки отчета, с учетом позиции представителя ответчика с 31.10.2022 года по 11.11.2022 года – 10 рабочих дней. Именно этот срок работодатель счел разумным и достаточным для исполнения поручения в виде откорректированного отчета.

Как указано выше, доказательственно подтверждено вручение ФИО9 письмо заказчика с резолюцией об исполнении 07.11.2022 года. Истец выполнил поручение 15.11.2022 года, то есть в течение 7 рабочих дней.

Таким образом, работа выполнена истцом в течение срока установленного работодателем для выполнения указанного поручения.

Данные существенные обстоятельства ответчиком при применении дисциплинарного взыскания учтены не были.

Довод представителей ответчика о том, что срок для выполнения порученной работы истцу был установлен резолюцией руководителя лишь при непосредственном вручении письма конрагента 07.11.2022 года, не принимается во внимание судом, поскольку противоречит выводам комиссии ответчика проводившей служебную проверку по факту совершения истцом дисциплинарного проступка.

Более того, 08.11.2022 года ФИО1 обратился к начальнику группы технической поддержки Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО13 о поломке стационарного компьютера (инв. №2157).

Указанное представителями ответчиков не оспаривалось.

Из докладной записки ФИО13 № от 18.11.2022 года следует, что 08.11.2022 года ФИО14 обратился с заявкой в группу технической поддержки на ремонт системного блока. В ходе проверки системного блока рабочего компьютера ФИО9 подтвердилось повреждение загрузочных секторов одного из жестких дисков, на втором «слетела» запись файловой таблицы. 10.11.2022 года истцу были выданы жесткие диски для копирования рабочей информации.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что для выполнения порученной истцу работы ему была необходима рабочая информация, хранящаяся жестких дисках его персонального рабочего компьютера.

Таким образом, у истца в период с 08.11.2022 года по 10.11.2022 года (четверг) отсутствовала рабочая информации необходимая для подготовки соответствующего корректирующего отчета.

После получения жестких дисков истцом выполнена порученная работа в течение двух рабочих дней.

Данные обстоятельство ответчиком при применении дисциплинарного взыскания также учтены не были.

При проверке в суде законности применения дисциплинарного взыскания к работнику работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, могли ли эти нарушения являться основанием для применения конкретного вида дисциплинарного взыскания, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исследованные судом доказательства действительно указывают формальное несоблюдение истцом срока выполнения порученной ему работы, входящей в его должностные обязанности.

Однако вышеуказанные обстоятельства, при которых проступок был совершен, установленные судом и известные работодателю, последним при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены не были.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства возникновения неблагоприятных последствий для работодателя в связи с нарушением истцом срока подготовки отчета на два рабочих дня.

17.11.2022 года руководителем Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» утверждена «Подготовка материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, включая расчет прогнозируемого ущерба водным биологическим ресурсам в среде их обитания и разработку мероприятий по возмещению ущерба, наносимым водным биологическим ресурсам и среде их обитания по объекту «Строительство горнодобывающего предприятия на базе Озерновского рудного поля Камчатского края мощностью 700 тыс. тонн руды в год. (Открытые горные работы)».

Сторонами договора №-№, 21.11.2022 года подписан акт сдачи-приёмки услуг №.

Претензий сторон договора в названном акте не указано.

При этом судом обращено внимание на то, что сам приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания не содержит даты совершения дисциплинарного проступка, указания на то, в чем именно выразилось нарушение работником трудовой дисциплины, не указано на конкретный факт, свидетельствующей о неправомерных действиях работника.

Суд в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, при этом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является в том, числе и соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, а также изложенных выше нормоположений, суд приходит к выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора без учета, обстоятельств при которых был совершен проступок, без учета отсутствия неблагоприятных последствий для работодателя, без учета общих принципов дисциплинарной ответственности соразмерности, справедливости и гуманизма.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-лс от 02.12.2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание неправомерные действия ответчика, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, изложенные им в судебном заседании обстоятельства, связанные с его переживаниями относительно последствий применения к нему спорного взыскания. Исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., считая данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страдания и переживаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-ЛС от 02.12.2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ФГБНУ «ВНИРО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 16.06.2023 года

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ

находится в деле №2-3179/2023

41RS0001-01-2023-002398-87