УИД 28RS0004-01-2023-003457-83

Дело № 33АП-3347/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фирсова Е.А. Гребенник А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. В результате рассмотрения заявления в страховой стаж истца не были зачтены периоды работы в организации речной порт «Свободный» <адрес> в качестве моториста-рулевого с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, со <дата> по <дата>. Указанные периоды не были включены в стаж по причине отсутствия документального подтверждения работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. Указанное решение истец считает незаконным, нарушающим его пенсионные права, поскольку в указанные периоды истец работал на плавсоставах, характер работы был передвижной, истец постоянно, в течение всего рабочего дня был занят на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии. То обстоятельство, что работодателем сведения о периодах работы подавались без указания кода льготы, не может лишать истца права на досрочное назначение страховой пенсии.

На основании изложенного, Ф.И.О.1 просил признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области от <дата> <номер> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области включить в специальный стаж работы в должности плавсостава (моториста-рулевого) в организации Речной порт «Свободный» периоды с <дата> по <дата> включительно, с <дата> по <дата> включительно, с <дата> по <дата> включительно, с <дата> по <дата> включительно, с <дата> по <дата> включительно, с <дата> по <дата> включительно, с <дата> по <дата> включительно, со <дата> по <дата> включительно; признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с <дата>.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что выводы ответчика, изложенные в решении об отказе в установлении и выплате пенсии, о том, что Ф.И.О.1 не участвовал в рейсах в течение полного рабочего дня, не состоятельны. Истец постоянно в течение всего рабочего времени в навигационный период ходил в рейсы, работал в порту г. Свободный, суда ходили по р. Зея, перевозил промышленный груз, уголь.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, возражая против исковых требований, пояснила, что у истца отсутствует требуемое количество подтвержденного времени в соответствии с правилами подсчета специального стажа. Истец был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 2002 года. Полагала, что решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области законно и обоснованно.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 2023 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области от <дата> <номер> об отказе в установлении (выплате) пенсии в части не включения в стаж Ф.И.О.1, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов работы в Речном порту Свободный в должности моториста-рулевого с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области включить периоды работы Ф.И.О.1 в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в Речном порту Свободный в должности моториста-рулевого с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; признать за Ф.И.О.1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с <дата>.

На решение суда представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его изменении в части даты признания права на назначение пенсии за Ф.И.О.1 с <дата> на <дата>, поскольку суд не учел, что на момент обращения с заявлением истец не достиг требуемого возраста 55 лет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 24 августа 2023 года, в том числе стороны извещены путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не представление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Ф.И.О.1, полагая, что имеет необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости стаж работы, <дата> обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области от <дата> <номер> Ф.И.О.1 в установлении (выплате) пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, а также не достижением требуемого возраста 55 лет.

Полагая данное решение об отказе в назначении страховой пенсии неправомерным, Ф.И.О.1 инициирован настоящий иск в суд.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В п. 9 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Из материалов дела следует, что 55 лет Ф.И.О.1 исполнилось <дата>.

В силу статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая решение о назначении истцу пенсии с 26.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Ф.И.О.1 на указанную дату права на пенсию. Между тем, судом не было учтено, что истец возраста 55 лет достиг <дата>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом ошибочно принято решение о назначении Ф.И.О.1 пенсии с <дата>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. В данной части решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области суда от 08 июня 2023 года в части признания за Ф.И.О.1 права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 26 января 2023 года изменить.

Изложить решение в данной части в следующей редакции:

Признать за Ф.И.О.1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости со 02 февраля 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.