Дело №

УИД 74RS0№-76

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать ущерб, причиненный пожаром, в размере 85000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор хранения имущества мотоцикла Хонда Магна 250, государственный регистрационный знак <***>, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Ответчиком не возмещен ущерб в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор ответственного хранения имущества мотоцикла Хонда Магна 250, государственный регистрационный знак <***>, по адресу <адрес> (л.д. 14-16).

Вышеуказанный мотоцикл принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 37).

Согласно адресной справке, ФИО7 сменил фамилию на ФИО5 (л.д. 36).

Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17-19).

Как следует из представленного ГУ МЧС России по <адрес> отказного материала №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в гараже, принадлежащем на праве собственности ФИО7, произошел пожар (л.д. 59-104).

Как следует из объяснений, данных ФИО7, в рамках доследственной проверки, он занимается ремонтом мототехники. Сервис расположен на территории домовладения по адресу: т. Челябинск, <адрес>. Строение сервиса документально не оформлено, не застраховано. Работает один. Строение сервиса начал строить в 2017 году и до конца не достроил. Строение электрифицировано, отопление печное, также под потолком в помещении магазина и ремонтной зоны были установлены огнетушители самосрабатывающие порошковые (ОСП-1, ОСП-2). В строении хранились мотоциклы разных моделей (марок), принадлежащие разным людям, которые оставили мотоциклы на хранение до весны. Список мотоциклов и их собственников сгорел при пожаре. ДД.ММ.ГГГГ огневых работ в сервисе не проводилось, он только менял масло в одном из мотоциклов. Печь в сервисе перестал топить около 20 час. 30 мин. Сам сервис он закрыл около 21 час. 00 мин., при этом все было в порядке. Больше он сервис не открывал и поставил на охранную сигнализацию. Внутри сервиса из электроприборов был включён только монитор с камер видеонаблюдения и сервер. Ссор и конфликтов ни с кем не было. С 21 час. 00 мин. на территории домовладения находился один. ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 40 мин. ему позвонила диспетчер ЧОП «Тайгер» и сообщила о срабатывании сигнализации в сервисе. Далее он в окно дома увидел зарево, идущее от сервиса. После чего он вышел на улицу, сервис был закрыт и открыл ключом двери помещения магазина, где обнаружил сильное задымление. Далее он выбежал на улицу, там были сотрудники ЧОП «Тайгер» и он их попросил вызвать пожарные подразделения. Прибывшие пожарные подразделения ликвидировали возгорание. При пожаре он хотел отключить центральный рубильник (автомат защиты), расположенный в доме, но он был отключен (сработал при пожаре). В строении мотосервиса он не курит, другие также не курят. Причиной возгорания считает аварийный режим работы электросети (электрооборудования). Все мотоциклы, которые были расположены в сервисе, находились без аккумуляторных батарей (были сняты АКБ), так как до весны их запускать не планировалось (были на хранении).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 102 об. – 103 об.).

Из текста вышеуказанного постановления со ссылкой на проведенную пожарно-техническую экспертизу усматривается следующее.

Очаг пожара по адресу: <адрес>, находился внутри строения сервиса, в центральной части. Установить более точное место очага пожара в рассматриваемом случае не представляется возможным. Технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования). На представленных фрагментах электропроводников имеются оплавления с признаками аварийного режима работы в виде токовой перегрузки. Таким образом, из вышеперечисленных фактов, учитывая обстоятельства происшедшего и заключение эксперта - причиной пожара в данном случай явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования) внутри строения сервиса в центральной части. Установить более точное место очага пожара в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Учитывая, что причиной пожара явился аварийный режим работы бытовой электрической сети, которая не относится к источникам повышенной опасности, а также возникновение, развитие и протекание аварийного режима работы возможно без участия человека (например вследствие перепада напряжения электроэнергии, естественного старения изоляционного слоя электропроводников, вредного внешнего воздействия на изоляцию, вызывающие ускорение старения изоляции), дознаватель пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

В результате произошедшего пожара имуществу истца причинен материальный ущерб в виде полной гибели принадлежащего ему мотоцикла.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что очаг пожара располагался в зоне ответственности ответчика, учитывая условия договора, заключенного между сторонами, выводы, изложенные в представленном в отказном материале заключении пожарно-технической экспертизы, приходит к выводу о том, что именно ответчик обязан возместить причиненный ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 85000 руб.

Ответчиком доказательств наличия иных причин возгорания, в том числе от действий третьего лица ФИО8, не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца проведена консультация, подготовлен иск, пакет документов к нему.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, объем оказанной представителем правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) к ФИО10 ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере 85000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий