Решение по делу № 2-113/2025 от 11.02.2025 - о взыскании 409 293,95 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 732 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Дело № 2-113/2025 (2-716/2024;)

УИД 02RS0009-01-2024-001420-96

Номер строки статистического отчета 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 409 293,95 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 732 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Чемальский районный суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 20.04.204 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 219440/Granta, гос.номер № находящегося под управлением ФИО2, застрахованного у истца по договору КАСКО LSP-01 00034925 и автомобиля УАЗ 3153, гос.номер № которым управлял ФИО1.ДТП произошло по вине ФИО1. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 219440/Granta были причинены механические повреждения. Истцом страхователю автомобиля ВАЗ/Lada 219440/Granta выплачено страховое возмещение в размере 409 293,95 рубля. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло ввиду отказа тормозной системы, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, обратился к суду с заявлением о признании иска в полном объеме, в котором просит суд принять его признание иска. Ответчику правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Частью 3 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 20.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 219440/Granta, гос.№, находящегося под управлением ФИО2, застрахованного у истца по договору КАСКО LSP-01 00034925 и автомобиля УАЗ 3153, гос.номер №, которым управлял ФИО1

На момент ДТП автомобиль ВАЗ/Lada 219440/Granta, гос.номер № был застрахован по договору КАСКО LSP-01 00034925 в ПАО СК «Росгосстрах» и получил механические повреждения в результате указанного события.

Автомобиль УАЗ 3153, гос.номер № на момент ДТП застрахован не был.

ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 ПД водителем автомобиля УАЗ 3153, гос.номер № - ФИО1,

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 409 293,95 рубля, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» указало на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 409 293,95 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2599-О).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД)

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совокупность изложенных доказательств дает основание сделать вывод о том, что ДТП 20.04.2024 произошло именно по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем УАЗ 3153, гос.номер №, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada 219440/Granta, гос.номер №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД.

Ответчик размер ущерба, причиненный транспортному средству ВАЗ/Lada 219440/Granta, гос.номер О301ТА154 (409 293,95 руб.), не оспаривал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика, автомобиль которого на момент ДТП застрахован не был, ущерба в порядке регресса в размере 409 293,95 руб., и принятию признания ответчиком настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае признания иска государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в размере 70% от суммы, подлежащей уплате, в связи с чем с ответчика, признавшего иск в полном объеме, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819, 60 рублей. Государственная пошлина в размере 8 912,40 рублей, уплаченная согласно платежного поручения № 142457 от 09.12.2024 года, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком ФИО1.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 409 293,95 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 732 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) денежные средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 409 293,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819, 60 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 912,40 рублей, уплаченную согласно платежного поручения №142457 от 09.12.2024 года, для чего выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 20 февраля 2025 года