Гражданское дело № 2-235/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000238-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО1, - ФИО2 действующего по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Омске об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принятого по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Омске обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятого по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением обращение ФИО1 удовлетворено, принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 355 072,50 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 291 689,64 рублей. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он вправе разрешать требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно пункт 2 статьи 333 ГК РФ, и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованно завышенной неустойки. Кроме того, финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Поскольку требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые ФИО1 мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по статье 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Решением финансового уполномоченного, сумма, выплаченная ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 250,00 рублей, составила 355 072,50 рублей. Однако с учетом положений статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяя соразмерность неустойки, полагает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ, с учетом которой размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дн.) на сумму 275 250,00 рублей составляет 19 874,60 рублей.

Также решением финансового уполномоченного сумма, выплаченная ФИО1 страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 116,00 рублей, составила 291,689,64 рублей, однако с учетом положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяя соразмерность неустойки, полагает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ, с учетом которой размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дн.) на сумму 226 116,00 рублей составляет 16 326,84 рублей.

Кроме того, считают, что финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в представленных суду письменных объяснениях с заявленными требованиями не согласилась, считает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона, являются необоснованными и несостоятельными. Поскольку решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене либо изменению, просила в иске отказать. Удовлетворение требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создает препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части (том 1 л.д.165-169).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 действующий по устному ходатайству указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как в страховую компанию был предоставлен полный пакет документов, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы, документы, подтверждающие собственность на мотоцикл, считают, что страховая компания необоснованно требовала приговор, вступивший в законную силу.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством Х, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству (мотоциклу) Y №, государственный регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховому полису № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Х, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (том 2 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №431-П, в том числе заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-46).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо № запросив на основании пунктов 4.18, 4.26 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (том 1 л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо №, запросив документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.26 Правил, а именно: вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее вину водителя ФИО5 (том 1 л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с претензиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части ущерба, причиненного транспортному средству, выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда (том 1 л.д.51-52, 59, 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила письма ФИО1 о необходимости предоставления ранее запрошенных документов, а именно: вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее вину водителя ФИО5 (том 1 л.д.54-56, л.д.60, 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО5 от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ (том 1 л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 280 250,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству в размере 291 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.60) и реестром денежных средств с результатами зачислений на имя ФИО1 по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 оборот л.д.60-65).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда (том 2 л.д.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 355 072,50 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 291 689,64 рублей (том 1 л.д.12-25).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как верно установлено финансовым управляющим, поскольку заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 280 250,00 рублей и в части причинения ущерба транспортному средству в размере 291 000,00 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 355 072,50 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 291 689,64 рублей.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены законно принятого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы заявителя, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки, превышающей доплату страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ, ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В заявлении представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Омске об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.Р. Галькова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ