Судья Кузьмина А.В.

дело № 33-23874/2023 УИД 50RS0031-01-2021-016542-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ООО «ГАИС» о признании нежилого помещении техническим помещением, не имеющим самостоятельного назначения, и общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение,

по частной жалобе ФИО2 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам с требованием о признании нежилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, техническим помещением, не имеющим самостоятельного назначения и общей долевой собственностью собственников жилых помещений, проживающих по вышеуказанному адресу, признании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ГАИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 недействительным, и применить к данному договору условие о признании последствий его заключения недействительными, обязании ФИО2 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, а также не чинить собственникам помещений в указанных многоквартирных домах препятствий в использовании нежилого помещения.

Одновременно представителем истца в судебном заседании 01.11.2022г. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение или обременение спорных нежилых помещений.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на нежилое помещение с К<данные изъяты> площадью 41,9кв.м. по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, и нежилое помещение с К<данные изъяты> площадью 555,3кв.м. по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, а также ответчику ФИО4 запрещено совершать любые сделки в отношении указанного имущества.

Не согласившись с постановленным определением, с частной жалобой обратилась ФИО2, в которой просит об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение в будущем решения по заявленному иску.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, и не выходить за его пределы.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Разрешая ходатайство истца о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде может впоследствии привести к возможности утраты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение с К<данные изъяты> площадью 41,9кв.м. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, и нежилое помещение с К<данные изъяты> площадью 555,3кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, и в названной связи доводы частной жалобы являются заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления истца об обеспечении иска, истец просит запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение спорных нежилых помещений, требований о наложении ареста названное заявление не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 <данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Для выполнения установленных в приведенной норме права требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер спора, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер, что судьей суда первой инстанции при удовлетворении заявления истца в части учтено наложения ареста не было.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о запрете на совершение любых сделок в отношении спорного имущества, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части наложения ареста на нежилое помещение с К<данные изъяты> площадью 41,9кв.м. по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, и нежилое помещение с К<данные изъяты> площадью 555,3кв.м. по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>.

В остальной части определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Судья

Е.Н. Шибаева