Дело № 2-1123(1)/2022
64RS0034-01-2022-001791-53
Дело № 2-1123(1)/2022
64RS0034-01-2022-001791-53
Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Косыревой О.Н.,
с участием помощника прокурора Гагаринского административного района города Саратова Шабаевой Е.А.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее - ООО «СМУ № 1») о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, обосновывая требования тем, что 04 июля 2021 года в 16.45 час. на 716 км автодороги Р-22 «Каспий» по вине водителя ФИО4, управлявшего автопоездом в составе самосвала «КАМАЗ 6520-73», государственный регистрационный знак № и прицепа специальной платформы «ЧМЗАП 83581», регистрационный знак №, являвшегося работником ООО «СМУ № 1», произошло отсоединение прицепа и его выезд на встречную полосу проезжей части, столкновение со встречным автомобилем «MITSUBISHIOUTLANDER», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП дочь истца ФИО6, пассажир автомобиля «MITSUBISHIOUTLANDER», получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, пассажиру ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью.
14 сентября 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей.
ФИО6 являлась единственной дочерью истца, утрата которой не может быть восполнена, в связи с чем испытывает нравственные страдания.
Кроме того, принадлежащий истцу автомобиль «MITSUBISHIOUTLANDER» получил тотальные повреждения и не подлежит восстановлению.
С учетом изложенного ФИО3 просит взыскать с ООО «СМУ № 1» компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб., материальный ущерб в размере 3289000 руб. на покупку нового автомобиля.
Определением суда от 22 ноября 2022 года исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. ФИО3, являющаяся пожилым человеком, осталась одна, без любимого человека, без ухода. В рамках уголовного дела ФИО4 вину не признавал и морального вреда не возмещал.
Ранее в судебном заседании ФИО3 просила удовлетворить ее требования.
Представитель ответчика ООО «СМУ № 1» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказано совместное проживание с погибшей, финансовое обеспечение, приобретение лекарственных препаратов, заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Виновник ДТП ФИО4, хоть и являлся сотрудником ООО «СМУ № 1», по заданию организации не действовал. Поездка была произведена им в выходной день, в путевом листе на дату ДТП прицеп-платформа отсутствовала. Истец не лишен возможности обратиться к ФИО4 как к причинителю вреда за компенсацией морального вреда, так как противоправные действия совершены им в выходной день.
Третье лицо ФИО4 не явился, отбывает наказание по приговору суда, извещен надлежащим образом, возражений не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом, приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2022 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Гражданский иск ФИО3 к ООО «СМУ № 1» о возмещении материального ущерба и морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно приговору суда водитель ФИО4, управляя автопоездом в составе технически неисправного автомобиля - самосвала «КАМАЗ 6520-73», государственный регистрационный знак № с прицепом-платформой специальным «ЧМЗАП-83581», регистрационный знак ВК 1282 63, принадлежащими ООО «СМУ № 1», 04 июля 2021 года двигался по 716 км автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань», проходящему по территории Саратовского района Саратовской области со стороны города Тамбова в направлении города Волгограда в условиях дождя и мокрого дорожного покрытия, при этом самосвал «КАМАЗ 6520-73» перед началом эксплуатации 04 июля 2021 года и на момент его эксплуатации ФИО4 имел неисправность тягово-сцепного устройства, так как фиксирующая собачка не была надлежащим образом закреплена к запорной защелке при помощи оси, фиксирующего болта оси и фиксирующего шплинта, что относится к условию, предусмотренномуп. 7.6Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым, эксплуатация транспортных средств запрещена при неисправном тягово-сцепном устройстве тягача.
Имея реальную возможность обнаружить данную неисправность и зная о данном условии, которое при дальнейшей эксплуатации может привести к отсоединению прицепа от буксирующего транспортного средства с последующим неконтролируемым движением прицепа, ФИО4 04 июля 2021 года выехал на нем из с. Озерки Лысогорского района Саратовской области в сторону с. Михайловка Саратовского района Саратовской области для погрузки трактора, не соблюдая в процессе движения необходимых мер предосторожности, нарушив своими действиями требования п. 11тех же Основных положений, согласно которому, запрещается эксплуатация автопоездов (автомобилей), если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям указанного выше Перечня, а также нарушил требования п. 2.3 и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которым водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с названными Основными положениями и запрещающего движение при неисправности сцепного устройства (в составе автопоезда).
Эксплуатируя самосвал «КАМАЗ 6520-73» с указанным неисправным тягово-сцепным устройством, в любой момент движения не исключало его самопроизвольного открытия вследствие действующих на тягово-сцепное устройство постоянных нагрузок, что в свою очередь в процессе движения могло привести к отсоединению указанного прицепа и его неуправляемому движению, тем самым ФИО4 заведомо создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности и не причинять вреда.
Вследствие нарушения названных требований Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, собственной неосторожности водителя ФИО4, 04 июля 2021 года в процессе движения при вышеуказанных обстоятельствах от самосвала «КАМАЗ 6520-73» произошло отсоединение прицепа - платформы специального «ЧМЗАП-83581», который, выехав на встречную сторону проезжей части, столкнулся со встречным автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате данного ДТП пассажир указанного автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, пассажир того же автомобиля несовершеннолетняя ФИО8 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В результате указанного ДТП у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: травматическая ампутация головы с полным пересечением продолговатого мозга, фрагментарный перелом костей основания черепа, множественные кровоподтеки и ссадины груди и живота, ушибленная рана в проекции грудины, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа, фрагментарный перелом грудины, множественные конструкционные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыв сердечной сорочки, ушиб сердца и легких, разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7 грудными позвонками, множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияния в окружающие разрывы и переломы мягкие ткани, ушибленная рана в области правого плеча с переходом на область правого локтевого сустава, многооскольчатый перелом костей правого локтевого сустава, кровоизлияния в окружающие перелом мягкие ткани. Все имеющиеся повреждения расцениваются в комплексе единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с травматической ампутацией головы, множественными переломами ребер, повреждениями внутренних органов.
Нарушения ФИО4 ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств находятся в причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - смертью ФИО6 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
С учетом изложенного вина ФИО4, работника ООО «СМУ № 1», в ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО6, установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Ответчик ООО «СМУ № 1» в силу вышеприведенного действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни ФИО6, должен нести ответственность за причиненный вред. В связи с этим доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО4, суд признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ФИО6 являлась дочерью ФИО3
ФИО3 пояснила в судебном заседании, и согласно ее показаниям, данным в рамках уголовного дела, ФИО6 являлась ее единственной дочерью, с которой были теплые родственные отношения, утрата которой не может быть восполнена, до настоящего времени не может прийти в себя. За два года до ее гибели умер супруг ФИО3. После смерти супруга переехала проживать к дочери, так как ее состояние здоровья ухудшилось. Дочь за ней ухаживала, покупала лекарства, возила к врачам, обеспечивала финансово, так как размер пенсии небольшой. После смерти дочери потеряла смысл жизни. От стресса не ходят ноги.
Проживание истца с дочерью подтверждается справкой ООО «Наш дом- Липецк» от 29 июля 2021 года.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Определяя размер компенсации морального вреда, в связи со смертью дочери ФИО3, суд принимает во внимание характер ее нравственных страданий. Смерть дочери, являвшейся молодой здоровой женщиной, для матери является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, утрата близкого человека - дочери привела, в том числе, к разрыву семейной связи между матерью и дочерью
Судом также учитываются обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности истца, возраст истца, семейное положение.
Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, нравственное страдание и тоску.
Суд также принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Учитывая все указанные обстоятельства, а также обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно, смерть дочери в результате ДТП, которого никто не мог предвидеть, скоропостижность наступления смерти молодой женщины, степень перенесенных истцом морально-нравственных страданий, суд посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО3 в размере 800 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.
Судья Т.В. Дарьина