Судья ФИО2 дело № 2-1130/2803/2023

УИД 86MS0072-01-2023-001558-24

№11-346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзубаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1130/2803/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Югра-Экология» о взыскании денежных средств платы за обращение с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 21.04.2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Югра-Экология» о взыскании денежных средств платы за обращение с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов, которым принято решение:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Югра-Экология» о взыскании денежных средств в размере 2 738,51 рублей, судебных расходов, отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Акционерному обществу «Югра-Экология» о взыскании денежных средств платы за обращение с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов, мотивировав своим требования тем, что истец зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, мкр 1Г, <адрес>Г, <адрес>, где оплачивает за обращение с твердыми коммунальными отходами. Истец имеет так же в собственности жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, в котором никто не зарегистрирован и не проживал в январе, феврале, марте, апреле, ноябре, декабре месяцах 2020 года, 2021 и 2022 года. Приложив подтверждающие факт непроживания документы, истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании 2 738 рублей 51 копейку согласно расчета в связи с неполучением услуги в указанные месяцы. По причине отказа произвести возврат, истец просит взыскать спорную сумму с ответчика и 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 21.04.2023 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Югра-Экология» оставлены без удовлетворения.

Истцом данное решение суда обжаловано. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить решение суда, удовлетворить требования истца в полном размере.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы без ее участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>.

ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, смкр.1Г, <адрес>Г, <адрес>.

Письменными доказательствами истец подтвердила факт не проживания в жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес> январе, феврале, марте, апреле, ноябре, декабре месяцах 2020 года, 2021 и 2022 года.

Истцом выполнен расчет, согласно которого за указанные месяцы ей излишне оплачены за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 2 738 рублей 51 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 21.04.2023 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Югра-Экология» оставлены без удовлетворения.

Истцом данное решение суда обжаловано. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность принятого решения, в том числе указывает на следующие нарушения: не применен порядок перерасчета, применяемый при отсутствии в помещении проживающих лиц, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354; услуга не потреблялась, в связи с отсутствием проживающих в помещении, а значит и не должна оплачиваться, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22; между истцом и ответчиком не согласованы условия договора, позволяющие ответчику взимать платежи.

Принимая решение по существу доводов жалобы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждено, не оспаривается сторонами, что ФИО1 не проживает несколько месяцев в году в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономного округе - Югре.

Принимая решение по существу требований, суд указал на соответствие начислений ответчика Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение принятым в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения».

Постановлением от 02.12.2022 года №52-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они - в нормативной связи и по смыслу, приданному им судебным толкованием (в том числе в решениях по конкретному делу), - служат основанием для решения вопроса о предоставлении собственнику жилого помещения, который в нем не зарегистрирован по месту жительства и постоянно не проживает, права на перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исчисляемой исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов за период непроживания такого собственника в данном жилом помещении при отсутствии иных граждан, постоянно или временно проживающих и зарегистрированных в нем по месту жительства.

Оспоренные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут служить основанием для дифференцированного решения вопроса о предоставлении собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, права на перерасчет указанной платы в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия у этого собственника и иных лиц регистрации по месту жительства в названном жилом помещении.

По вопросу отсутствия между истцом и ответчиком заключенного в письменной форме договора, по причине не согласования разногласий, направленных истцом ответчику, судом принимается решение с учетом того, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Типовая форма договора утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641».

Истец указала, что не подписала договор и направила его ответчику с разногласиями, но факт отсутствия подписанного сторонами договора в письменной форме не является основанием для отказа в оплате услуг, так как сложившиеся между сторонами отношения являются договорными в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора.

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется «Правилами предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 года № 155.

Пункт 6 указанных Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами. В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил».

Фактов ненадлежащего выполнения услуг истцом суду не представлено. Таким образом, судом первой инстанции законно и обосновано отказано истцу в удовлетворении требований.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении положений действующего законодательства и применении положений нормативных актов, не подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко