Решение по делу № 2-552/2025 от 27.06.2025 | Снежинский городской суд (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании с него суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2024.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено: истец <ФИО> является собственником автомобиля ГАЗ А32R33, государственный регистрационный знак №.(л.д. 15).

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования <ФИО> подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что <ФИО> как владелец источника повышенной опасности, несет

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Дело № 2-552/2025

УИД № 74RS0002-01-2024-012469-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Трапезниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2024.

Требование мотивировано следующим: истец является собственником автомобиля ГАЗ А32R33, государственный регистрационный знак №

04.01.2024 в 09:33 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А32R33, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца и автомобиля Хонда Аккорд государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Произошедшее ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Аккорд государственный номер №-ФИО2.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВКС» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

САО «ВСК» вышеуказанное событие было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 166 900 рублей на основании заключенного соглашения.

С целью определения размера реально причиненного ущерба истец обратилась к ФИО. для проведения независимой технической экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № Н-328/24 от 13.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А32R33, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 256 563,12 руб.

С учетом страховой выплаты в размере 166 900 рублей, истец просит взыскать с ответчика 89 663 рубля. (256 563,12 руб. – 166 900 руб.)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд, 4 000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины.(л.д. 7-10)

Истец ФИО1 о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивала.(л.д. 97)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третьи лица САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо ФИО3 о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В судебном заседании установлено: истец ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ А32R33, государственный регистрационный знак №.(л.д. 15)

04.01.2024 в 09:33 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А32R33, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.(л.д. 54)

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).(л.д. 16)

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Аккорд государственный номер №-ФИО2.

Ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал, о что подтверждается подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 16)

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК " по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, произошедшего 04.10.2024 застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО №.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

10.10.2024 истец обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.(л.д. 80)

24.10.2024, признав вышеуказанное событие страховым случаем, САО "ВСК" осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 166 900 рублей на основании заключенного между страховой компанией и ФИО1 соглашения. (л.д. 91,93)

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Данный случай был признан страховым.

14.10.2024 ООО «АВС-Эспертиза» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ( л.д.87 ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Из пункта 18 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

24.10.2024 между истцом и страховой компанией заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.(л.д. 91)

То есть, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в 166 900 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Истец, заключив со страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Страховое возмещение в сумме 266 900 рублей САО «ВСК» истцу было выплачено в полном объеме согласно указанному соглашению, что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2024. (л.д. 93)

САО «ВСК», перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Для определения реального размера ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО.(л.д. 47)

Согласно экспертного заключения ФИО. № от 13.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ А32R33, государственный номер № без учета износа составляет 256 563,12 рублей.(л.д. 18-25).

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15 000 рублей. ( л.д.48 )

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП в размере 89 663 руб. (256 563,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта определенная оценщиком) – 166 900 руб.(страховая выплата).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 представила суду указанное выше заключение ФИО

Ответчик ФИО2 не оспорил заключение ФИО с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы не обращался.

Суд принимает экспертное заключение ФИО № от 13.11.2024 в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда при управлении принадлежащему ему автомобилем, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 89 663 рублей (256 563,12руб. – 166 900 руб.) подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ФИО за составление заключения о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства ГАЗ А32R33, государственный знак №, что подтверждается квитанцией об оплате № от 24.10.2024 (л.д. 48), которые суд относит к необходимым расходом истца, связанным с обращением последнего в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 15 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.

Истец при подаче искового заявления в суд, исходя из размера заявленных требований в сумме 89 663 руб., уплатила госпошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 6), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО2 расходов по оплате оказания юридических услуг при подаче искового заявления в суд в размере 15 000 рублей, оплата услуг на указанную сумму подтверждается договором оказания юридических услуг № от 24.10.2024, квитанцией № от 24.10.2024. (л.д. 49-51). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- 89 663 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 коп. - в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - расходы на проведение независимой экспертизы;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг;

- 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.