Решение по делу № 2-7401/2023 от 10.11.2023

Дело № 2–7401/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-008404-93

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой АЕ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мособлгаз» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и невыплате ежемесячной премии,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к АО «Мособлгаз» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и невыплате ежемесячной премии.

В обоснование требований указано, что с 15.12.2008 ФИО1 работает монтером в АО «Мособлгаз» в Управлении по защите газовых сетей от коррозии. 27.06.2023 АО «Мособлгаз» издан приказ №9-в о применении к нему дисциплинарного взыскания и невыплате ежемесячной премии в виде выговора. С дисциплинарным взысканием ФИО1 не согласен, указывая на следующее. 30.03.2012 он (ФИО1) был уведомлен об установлении ему разъездного характера работы, впоследствии соответствующие изменения были внесены в трудовой договор. При этом в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и АО «Мособлгаз» установлено, что рабочем место ФИО1 находится по адресу: <адрес>А и соответственно работодателем была установлена территория его служебных поездок. Кроме того, работодателем не оформлен в соответствии с требованиями трудового законодательства документы на выполнение истцом работ.

Истец просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании и невыплате ежемесячной премии от ДД.ММ.ГГГГ №-в в виде выговора и лишении премии за июнь 2023 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.103) иск поддержала, просила удовлетворить. В материалы дела представлены письменные пояснения (том 1 л.д. 105-107, том 2 л.д.45, л.д.110-111).

В судебном заседании представители ответчика АО «Мособлгаз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (в деле) просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в материалы дела представлены письменные возражения (том 1 л.д.12-15, 128-139).

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Данные нормативные положения и разъяснения правоприменительной практики, данные высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании наложенных взысканий незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Для квалификации дисциплинарного проступка совершенного в форме бездействия необходимо установить, неисполнение какой обязанности, возложенной на работника нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, если они имели место, и когда эти обязанности должны были быть исполнены, но по вине сотрудника, не были исполнены.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в проектно-изыскательскую службу филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Предприятие по защите газовых сетей от коррозии» в качестве монтера по защите подземных трубопроводов 4 разряда па основании приказа «О приеме на работу» №-кп (том 1 л.д.137).

С ФИО1, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.26-29).

Соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35) ФИО1 был установлен разъездной характер работы. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена компенсация, связанная со служебными поездками в размере 2 300 рублей в сутки (том 1 л.д.50).

В соответствии с приказом ГУП МО «Мособлгаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на другую работу в проектно-изыскательский отдел Управления по защите газовых сетей от коррозии в качестве монтера по защите подземных трубопроводов 6 разряда (том 1 л.д.55).

Согласно пункту 1.6 Трудового договора перечень конкретных прав и обязанностей Истца (Работника) определяется в соответствии с производственно-квалификационной характеристикой.

Конкретный перечень прав и обязанностей Истца определен производственно-квалификационная характеристикой, утвержденной 20.12.2021 № № (том 1 л.д.89-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом АО «Мособлгаз» №-в о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением ежемесячной премии за июнь 2023 года (том 1 л.д.25).

Основанием к вынесению указанного приказа явилось неисполнение ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в систематическом отказе от исполнения заданий о направлении в служебные поездки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) для проведения работ по контролю эффективности противокоррозионной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов Королевской РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Север» в составе бригады по руководством ответственного за выполнение работ ФИО7 (задания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) и служебные поездки для проведения работ по контролю эффективности противокоррозионной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов Столбовой РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Юг» в составе бригады под руководством ответственного за выполнение работ ФИО8 (задания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано задание № о направлении в служебную поездку для проведения работ по контролю эффективности противокоррозийной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов Королевской РЭС филиала АО «Мосблгаз» «Север» в составе бригады по руководством ответственного за выполнение работ ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61).

От выполнения задания от ДД.ММ.ГГГГ № и работ, указанных в задании, истец отказался. По данному факту ему было вручено уведомление о даче письменных объяснений (том 1 л.д.58). ФИО1 были даны письменные объяснения, в которых он указал: «От выполнения своих трудовых обязанностей не отказываюсь. Прошу документы привести в соответствии с трудовым договором» (том 1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано задание № о направлении в служебную поездку для проведения работ по контролю эффективности противокоррозионной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов Королевской РЭС филиала АО «Мосблгаз» «Север» в составе бригады по руководством ответственного за выполнение работ ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65).

От выполнения задания ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62). В акте ФИО1 сделана запись: «От работы не отказываюсь. Работодатель нарушает трудовое законодательство ст. 193 ТК РФ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений, где ФИО1 была сделана аналогичная запись, что и в акте (том 1 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано задание № о направлении в служебную поездку для проведения работ по контролю эффективности противокоррозионной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов Столбовой РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Юг» в составе бригады под руководством ответственного за выполнение работ ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому ФИО1 было зачитано вслух задание от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.66) В акте ФИО1 сделана запись: «От работы не отказываюсь. Так как рабочее место находится в <адрес>, прошу оформить командировку».

ФИО1 от получения задания отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (том 1 л.д.67), в котором ФИО1 сделана запись: «Нарушает ТК РФ и условия трудового договора. Необходимо оформлять командировкой».

ФИО1 в служебную поездку по заданию от ДД.ММ.ГГГГ № не выехал, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сделал запись: «Согласно специальной оценки условий труда работников, трудовым договором определено рабочее место в <адрес>А» (том 1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором также указано, что ФИО1 в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Управления по защите газовых сетей от коррозии <адрес>А в классе монтеров по защите подземных трубопроводов от коррозии каб.106. Никаких работ не выполнял (том 1 л.д.69). В акте ФИО1 была сделана запись: «Ждал оформления служебной командировки. Выполнял поручения зам.начальника ФИО9 Акты о неисполнении поручений не составлялись».

ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление ФИО1 о необходимости дачи письменных объяснений по факту невыезда по служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.70), где ФИО1 сделана запись: «Задание прошу оформить согласно требованиям ТК РФ. В данном случае нарушены мои права. От работ не отказываюсь»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано задание № о направлении в служебную поездку для проведения работ по контролю эффективности противокоррозионной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов Столбовой РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Юг» в составе бригады под руководством ответственного за выполнение работ ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которого задание № от ДД.ММ.ГГГГ было зачитано ФИО1 вслух. В акте ФИО1 сделана запись: «Работы выполнять не отказываюсь. Задание от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает п.1.10 трудового договора. Прошу оформить командировкой». (том 1 л.д.72).

От подписи в служебном задании ФИО1 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором ФИО1 сделал запись: «Работы выполнять не отказываюсь. Задание от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает п.1.10 трудового договора. Прошу оформить командировкой» (том 1 л.д.73).

Поскольку ФИО1 не выехал в служебную поездку по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день был составлен акт, в котором ФИО1 сделана запись: «Работы выполнять не отказываюсь. Задание от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает п.1.10 трудового договора. Прошу оформить служебной командировкой» (том 1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором также указано, что ФИО1 в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Управления по защите газовых сетей от коррозии <адрес>А в классе монтеров по защите подземных трубопроводов от коррозии каб.106. Никаких работ не выполнял (том 1 л.д.69). В акте ФИО1 была сделана запись: «От работы не отказывался. Выполнял все поручения зам.начальника отдела ФИО9 Акты о неисполнении поручений не составлялись» (том 1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление ФИО1 о необходимости дачи письменных объяснений по факту невыезда по служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.76), где ФИО1 сделана запись: «От работ не отказываюсь. Задание нарушает условия трудового договора п.1.10. Прошу привести в соответствие» (том 1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которого задание № от ДД.ММ.ГГГГ было зачитано ФИО1 вслух. В акте ФИО1 сделана запись: «От работы не отказываюсь. П.1.10 трудового договора. Прошу задание оформить командировкой» (том 1 л.д.78).

От подписи в служебном задании ФИО1 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором ФИО1 сделал запись: «От работы не отказываюсь. П.1.10 трудового договора. Прошу задание оформить командировкой» (том 1 л.д.79).

Поскольку ФИО1 не выехал в служебную поездку по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день был составлен акт, в котором ФИО1 сделана запись: «От работы не отказываюсь. П.1.10 трудового договора. Прошу задание согласно ТК РФ оформить» (том 1 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором также указано, что ФИО1 в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Управления по защите газовых сетей от коррозии <адрес>А в классе монтеров по защите подземных трубопроводов от коррозии каб.106. Никаких работ не выполнял (том 1 л.д.81). В акте ФИО1 была сделана запись: «Данные сотрудники не работают в каб.106 и не могут знать о поручениях ФИО9 Все поручения выполнял в полном объеме» (том 1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление ФИО1 о необходимости дачи письменных объяснений по факту невыезда по служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.82), где ФИО1 сделана запись: «От выполнения работ не отказываюсь. Прошу организовать работу с учетом трудового договора п.1.10. Рабочее место находится в <адрес>А (том 1 л.д.82).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Требования ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ответчиком были соблюдены.

Касаемо доводов истца ФИО1 о том, что поставленные перед ним задания необходимо было оформлять служебными командировками, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя па определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Мособлгаз» должность истца входит в перечень должностей и профессий работников АО «Мособлгаз», которым может быть установлен разъездной характер работы.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что во изменение п.5.3 Договора работодатель устанавливает возмещение расходов, связанных со служебными поездками, в размере 2 300 рублей в сутки.

Трудовые функции истца предусматривают их выполнение вне офиса, ФИО1 обязан выезжать по служебным заданиям, за что ему производятся компенсационные выплаты.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований изменения трудовых обязанностей истца работодателем.

В ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые обязанности ФИО10. установлены трудовым договором и производственной характеристикой. Каких-либо нарушений действующего трудового законодательства со стороны ответчика в отношении истца при выполнении истцом трудовых обязанностей, суд не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела со стороны истца поступили дополнительные доводы с указанием на нарушением прав истца, что выразилось в возложении обязанности на истца выполнять работу за пределами рабочего места без документов, оформленных в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

О не обеспечении безопасных условий труда при отказе от выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 не заявлялось ранее, указанная версия стороной истца была озвучена лишь в ходе рассмотрения дела, и на нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем судом расценивается как несостоятельная.

Кроме того, ответчиком представлены в материал дела доказательства проведения инструктажа истцу, организация обучения истца, сведения о выдаче средств защиты ФИО1 для выполнения им трудовых обязанностей.

Указание стороной истца на направление ФИО1 на участок в электроустановках до 1 000 В, не нашло своего подтверждения в судебном заедании, Измерения потенциалов на КУ и КИП не относятся к работам в электроустановках и не требуют оформления наряда-допуска, распоряжения, либо включения данного вида работ в перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что он работает монтером в АО «Мособлгаз», на каждую поездку выделяется служебный транспорт, с электроустановками монтеры не работают.

Суд принимает показания свидетеля, оснований им не доверять не имеется

Таким образом, судом установлено, что у истца ФИО1 не имелось законных оснований для вынужденного отказа от выполнения поставленных руководителем заданий.

Следовательно, действия работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей соответствуют требованиям статьи 192 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к АО «Мособлгаз» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и невыплате ежемесячной премии от ДД.ММ.ГГГГ №-в – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023