Дело № 2-2485/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству внутренних дел по Республике Тыва, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барун-Хемчикский» о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
с участием истца ФИО1, его представителя Тагба О.А., представителя ответчика министерства внутренних дел по Республике Тыва ФИО2, помощника прокурора г. Кызыла Омзаар Ч.О.,
УСТАНОВИЛ:
22.10.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по РТ), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барун-Хемчикский» (далее – МО МВД РФ «Барун-Хемчикский») о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В качестве основания иска приведены следующие обстоятельства. Приказом МВД по РТ от 30.09.2021 <...> с истцом расторгнут контракт и он уволен с должности начальника МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» на основании пункта 9 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки от 29.09.2021, которое полагает незаконным по следующим основаниям:
1) отсутствие повода для назначения служебной проверки (часть 1 статьи 52 Закона № 342-ФЗ). Факт ее проведения связан с сообщением о нахождении на 1 километре автодороги мужчины с огнестрельным ранением, то есть не в отношении конкретных сотрудников полиции. Служебная проверка проведена в отношении истца фактически без соответствующего решения уполномоченного руководителя;
2) вопреки части 2 статьи 52 Закона № 342-ФЗ в проведении служебной проверки участвовали заинтересованные лица, а именно оперуполномоченные ОРЧ СБ МВД по РТ С. и Ч., тогда как телефонные переговоры О. прослушивались и оперативно-розыскные мероприятия проводились с санкции суда именно ОРЧ СБ МВД по РТ;
3) по мнению ответчика, проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразился в даче указаний сотруднику О. о сокрытии и искажении факта получения сотрудником А. огнестрельного ранения во избежание возможных негативных последствий при разбирательстве и введении в заблуждение руководства МВД по РТ по поводу чрезвычайного происшествия с подчиненным сотрудником. Между тем О. не подтверждает факт того, что истцом давались какие-то указания. Единственным доказательством является запись телефонных переговоров с О., однако, такого разговора между ним и истцом не было. Данное доказательство, как и стенограмма переговоров, является недопустимым доказательством ввиду невозможности проверки ее достоверности. Прослушивание переговоров истца осуществлено в нарушение статьи 23 Конституции Российской Федерации, так как санкция на проведение оперативно-розыскного мероприятия получена только в отношении О. Рассекреченные сведения в части телефонных переговоров не касаются преступной деятельности последнего и не могли быть представлены начальнику УРЛС МВД по РТ. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут использоваться для доказывания факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка, при этом фактическое осуществление в отношении истца негласных оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров без санкции суда, последующее их рассекречивание и передача лицам, не имеющим права их получать, свидетельствует о нарушении его конституционного права на неприкосновенность частной жизни;
4) комплексное психофизиологическое обследование А. и О. о результатах опроса с использованием полиграфа не может быть признано доказательством применительно к требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ);
5) вывод служебной проверки о введении им в заблуждение руководства МВД по РТ по поводу чрезвычайного происшествия с подчиненным сотрудником вопреки пункту 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, не конкретизирован. В ходе служебной проверки у истца отбиралось объяснение только по существу сообщения о нахождении на 1 километре автодороги мужчины с огнестрельным ранением, а не по фактам дачи незаконных указаний О. и введения в заблуждение руководства МВД по РТ, что свидетельствует о нарушении ответчиком требования части 8 статьи 51 Закона № 342-ФЗ о предоставлении ему возможности дать объяснение по вменяемому нарушению;
6) при применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение, наличие непрерывного стажа службы, отсутствие негативных последствий.
С учетом уточнения 22.03.2022 и 04.05.2022 исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 29.09.2021, и приказ МВД по РТ от 30.09.2021 <...> об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности; взыскать с МВД по РТ денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Определением суда от 25.02.2022 МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Тагба О.А. (ордер от 17.02.2022 № 000153) в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МВД по РТ ФИО2 (доверенность от 19.01.2022 № 12 сроком до 31.12.2023) с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.
Представитель ответчика МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассматривает дело без его участия.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Омзаар Ч.О., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Законом № 342-ФЗ.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 03.07.2014 № 1405-О).
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок проведения служебной проверки № 161).
Как установлено судом, ФИО1 с 15.08.2002 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с 01.03.2021 в должности <...> (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 23.03.2012 с учетом дополнительных соглашений от 16.07.2014, 05.09.2016, 13.07.2018, 20.02.2021 приказ МВД по РТ от 26.02.2021 <...> о переводе на должность).
Приказом министра внутренних дел по Республике Тыва П. от 30.09.2021 <...> <...> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 30.09.2021 на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В качестве основания для увольнения в приказе указаны заключение по результатам служебной проверки от 29.09.2021, представление к увольнению, лист беседы.
Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки № 161 предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.
Приказом министра внутренних дел по Республике Тыва от 02.09.2021 № 380 на основании рапорта начальника УРЛС МВД по РТ от 02.09.2021 назначена служебная проверка по факту поступления в дежурную часть МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» 02.09.2021 в 12 час. 33 мин. информации о нахождении на 1 км. автодороги «Кызыл-Мажалык-Чадан» мужчины с огнестрельным ранением, поскольку по предварительным данным указанное происшествие произошло с участием сотрудника МВД по РТ. В состав комиссии включены начальник УРЛС МВД по РТ К. (председатель комиссии), заместитель начальника ОПП ИЛС УРЛС МВД по РТ Т., старший инспектор по ОП ИЛС УРЛС МВД по РТ О.А., оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РТ С., оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РТ Ч. (члены комиссии).
Таким образом, у МВД по РТ имелись основания для проверки сведений, изложенных в рапорте начальника УРЛС МВД по РТ от 02.09.2021, о возможном получении сотрудником органа внутренних дел огнестрельного ранения.
Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике Тыва П. 29.09.2021, следует, что проверка проводилась в отношении сотрудников МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО1, О., Б. и А. Поводом для проведения проверки указано поступление информации о том, что 02.09.2021 в 12 час. 33 мин. в дежурную часть МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» от диспетчера скорой помощи ГБУЗ РТ Хемчикский ММЦ» поступило сообщение о том, что на 1 км автодороги «Кызыл-Мажалык-Чадан» находится мужчина с огнестрельным ранением. По предварительным данным происшествие произошло с участием сотрудника МВД по РТ.
Как установлено в ходе проверки, 02.09.2021 огнестрельное ранение получено <...> МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» А. и в целях выяснения обстоятельств получения данного ранения истребованы объяснения <...> ФИО1, сотрудников данного отдела, других граждан, а также проведены иные мероприятия.
Пунктом 1 части 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
В частности, ФИО1 в ходе служебной проверки относительно обстоятельств получения 02.09.2021 огнестрельного ранения мужчиной 03.09.2021 дано следующее объяснение. 02.09.2021 около 12 час. 37 мин. ему поступил звонок от оперативного дежурного об огнестрельном ранении возле стелы «Кызыл-Мажалык» пгт. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского района, звонила неизвестная девушка, определитель номера в станции скорой медицинской помощи отсутствует. Далее им дано указание о направлении ближайшего наряда для проверки поступившего сообщения и следственно-оперативной группы. Около 13 часов оперативный дежурный доложил, что на указанном участке местности никого нет. Около 13 часов 15 минут лично выехал туда, приехавшие до него сотрудники сообщили, что никого нет, ничего неизвестно. Возле с. Шекпээр увидел сотрудников МВД по РТ, которые ехали в обратную сторону, примерно в это же время оперативный дежурный сообщил, что неизвестная девушка позвонила в станцию скорой медицинской помощи и сообщила, что вызов был ложный. О наличии травматического оружия у <...> А. ему было известно, он использовал его для личной защиты, разрешение и сейф у него имеются.
Между тем заключением служебной проверки от 29.09.2021 признаны установленными иные обстоятельства: 02.09.2021 <...> А. во внеслужебное время, предположительно в нетрезвом состоянии в результате конфликта с супругой А.С. произвел выстрел себе в руку из травматического пистолета. В момент выстрела рядом с А. находилась его супруга, которая позвонила на станцию скорой помощи и сообщила об этом. О происшествии с ним А. сообщил <...> Б., который, в свою очередь, сообщил об этом О. Последний позвонил <...> ФИО1, в ходе которого ФИО1 дал указание О.: «Ч., сделайте так, чтобы А. был трезвым при обращении в больницу, это же несчастный случай». В ответ О. предложил ФИО1 скрыть факт получения А. огнестрельного ранения и сослаться на ложный вызов, на что ФИО1 согласился и дал указание О. отобрать у А.С. соответствующее объяснение и не указывать нигде данное происшествие. Далее, в ходе следующего разговора ФИО1 сказал О., что необходимо сделать так, чтобы происшествия с А. не было, был ложный вызов.
Указанные выводы комиссии основаны на переводе стенограммы переговоров О. по абонентскому номеру сотовой связи <...> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» за период с 02.09.2021 по 03.09.2022. Данное оперативно-розыскное мероприятие в отношении О. проводилось ОРЧ СБ МВД по РТ на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Тыва от 22.06.2021 сроком на 09 суток, начиная с 22.06.2021.
Данное постановление судьи рассекречено 27.09.2021 в связи с наличием в действиях О. признаков преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 316 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из перевода стенограммы переговоров О. (моб. тел. <...>, объект контроля) и ФИО1 (моб. тел. <...>, собеседник) от 02.09.2021, изготовленной МВД по РТ, следует, что в 13 час. 20 мин (продолжительность 1 мин. 12 сек.) между ними состоялся телефонный разговор, при этом из диалога усматривается следующее: ФИО1 дает указание О.: «Ч., сделайте так, чтобы А. был трезвым при обращении в больницу. Это же несчастный случай». В ответ О. предложил ФИО1 скрыть факт получения А. огнестрельного ранения и сослаться на ложный вызов, на что ФИО1 согласился и дал указание О. отобрать у А.С. соответствующее объяснение и не указывать нигде данное происшествие.
Далее, в ходе следующего разговора в 14 час. 00 мин. (продолжительность 53 сек.) ФИО1 сказал О., что необходимо сделать так, чтобы происшествия с А. не было, был ложный вызов.
Комиссия по итогам служебной проверки пришла к выводу о том, что ФИО1 во избежание возможных негативных последствий при дальнейшем разбирательстве, злоупотребив своими служебными полномочиями, дал указание О. о сокрытии и искажении факта получения <...> А. огнестрельного ранения. Кроме того, ввел в заблуждение руководство МВД по РТ в ходе разбирательства по чрезвычайному происшествию с участием подчиненного ему сотрудника.
По мнению комиссии, в нарушение требований нормативных актов ФИО1 не соблюдены публичные интересы органа внутренних дел, особые требования, в том числе к личным и деловым качествам, опорочены честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел в целом, совершены действия, подрывающие авторитет полиции, репутацию органов внутренних дел, поэтому факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан подтвердившимся.
Как следует из оспариваемого истцом заключения по результатам служебной проверки от 29.09.2021, ему вменяется совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в даче им подчиненному сотруднику О. указания (разрешения, одобрения) на сокрытие и искажение факта получения сотрудником А. огнестрельного ранения, а также введении в заблуждение руководства МВД по РТ относительно обстоятельств чрезвычайного происшествия с участием подчиненного сотрудника.
Разрешая исковые требования истца в указанной части, на основании исследованных и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 30.12 Порядка проведения служебной проверки № 161 в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.
Стенограмма переговоров О. по абонентскому номеру сотовой связи <...> на тувинском языке приобщена к материалам служебной проверки на основании рапорта, поданного 28.09.2021 министру внутренних дел по Республике Тыва оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РТ Ч., являвшимся членом комиссии по проведению служебной проверки.
Таким образом, довод иска о том, что вопреки части 1 статьи 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проведена в отношении истца фактически без соответствующего решения уполномоченного руководителя, следует признать необоснованным.
В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).
Довод истца о том, что служебная проверка в нарушение части 2 статьи 52 Закона № 342-ФЗ проводилась заинтересованными лицами, принимавшими участие в оперативно-розыскных мероприятиях и подлежащими отводу (сотрудники ОСБ МВД по РТ С. и Ч.), несостоятелен, поскольку согласно показаниям Ч., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, он и С. не принимали непосредственного участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении О.Ч. лишь рассекретил указанный материал. Доказательств прямой или косвенной заинтересованности членов комиссии С. и Ч. в исходе служебной проверки в материалах дела не имеется.
Суд полагает, что обстоятельства, установленные МВД по РТ в ходе служебной проверки, в том числе, с учетом указанных выше записей переговоров с участием О. и ФИО1, соответствуют действительности и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из содержания статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения, содержащиеся в запросах, направляемых гражданам и организациям в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, не подлежат разглашению (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей), о чем указывается в соответствующем запросе. Указанные сведения могут быть преданы гласности лишь с разрешения должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если того требуют служебные интересы.
Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд определен соответствующей Инструкцией, утвержденной 27.09.2013 совместным приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 (далее – Инструкция от 27.09.2013).
В частности, пунктом 1 Инструкции от 27.09.2013 определено, что порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В случае представления уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ (пункт 12 Инструкции от 27.09.2013).
ГПК РФ ограничений в использовании при разрешении гражданских споров доказательств, добытых в том числе в результате оперативно-розыскной деятельности, не устанавливает. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции, подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Как уже указывалось выше, аудиозапись и стенограмма переговоров О. по абонентскому номеру сотовой связи <...> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» за период с 02.09.2021 по 03.09.2021 рассекречена 27.09.2021 в связи с наличием в действиях О. признаков преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 316 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ аудиозапись является средством доказывания и содержит в себе информацию, являющуюся первоначальным доказательством. Стенограмма аудиозаписи является производным письменным доказательством.
При таком положении довод иска о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут использоваться для доказывания факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка, основан на неправильном толковании норм процессуального права о допустимости доказательств.
Вопреки доводам истца, в отношении него не проводились негласные оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров без санкции суда. Рассекречивание аудиозаписи и стенограммы, передача их в УРЛС МВД по РТ, не свидетельствует о нарушении конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни, поскольку применительно к рассматриваемому делу МВД по РТ соблюдены требования пункта 12 Инструкции от 27.09.2013.
В данном случае рассекречивание указанных сведений соответствовало достижению служебных интересов МВД по РТ (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), поскольку ввиду повышенных требований к личностным качествам сотрудникам полиции требовалась оценка соответствия поведения истца как руководителя территориального органа внутренних дел требованиям служебных регламентов.
Аудиозапись переговоров О. на тувинском языке представлена МВД по РТ в материалы дела и исследована в судебном заседании 30.08.2022 с участием переводчика.
Также судом осуществлен перевод аудиозаписи переговоров О.:
1) при воспроизведении файла под названием «52404942» имеется запись разговора двух мужчин: <...>
2) при воспроизведении файла под названием «52406150» имеется запись разговора двух мужчин: <...>.
Содержание приведенных выше аудиозаписи и стенограммы, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что 02.09.2021 действительно имел место разговор между О. (объект контроля, М.1, моб. тел. <...>) и ФИО1 (собеседник, М.2, моб. тел. <...>, собеседник), из содержания которого усматривается, что по состоянию на 02.09.2021 не позднее 13 час. 20 мин. ФИО1 обладал информацией о том, что его подчиненный А. получил огнестрельное ранение из травматического пистолета, однако, дал свое разрешение (одобрение) на сокрытие и искажение обстоятельств причинения вреда здоровью подчиненного («ложный вызов»).
На следующий день, 03.09.2021 после начала проведения служебной проверки ФИО1 дал объяснение, в котором о достоверном знании указанных выше фактов умолчал.
Таким образом, мнение истца о том, что вывод служебной проверки о введении им в заблуждение руководства МВД по РТ по поводу чрезвычайного происшествия с подчиненным сотрудником вопреки пункту 30.6 Порядка проведения служебной проверки № 161 не конкретизировано, является ошибочным.
Довод истца о том, что соответствующих переговоров между ним и О. не имело места в действительности, опровергается представленными МВД по РТ доказательствами – аудиозапись, стенограмма аудиозаписи, постановление суда о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, сведения о рассекречивании аудиозаписи. Кроме того, суд констатирует, что абонентский номер сотовой связи <...> действительно принадлежит истцу, поскольку именно данный номер истец указал в первоначальном исковом заявлении (т. 1, л.д. 4).
Приведенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил нарушение профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов, которое подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, на что правомерно обращается внимание в заключении по результатам служебной проверки, и оснований для переоценки ее выводов суд не усматривает.
Довод иска о том, что комплексное психофизиологическое обследование А. и О. о результатах опроса с использованием полиграфа не может быть признано доказательством применительно к требованиям статьи 55 ГПК РФ, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку факт совершения истцом проступка подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом суд исходит из того, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка проведения служебной проверки ответчиком не допущено, при проведении служебной проверки права ФИО1 не нарушены, и вопреки доводу иска, вина в совершении проступка со стороны истца имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике Тыва 29.09.2021, не имеется.
Довод истца о том, непредоставление ему возможности дать объяснение по фактам дачи незаконных указаний О. и введения в заблуждение руководства МВД по РТ свидетельствует о нарушении ответчиком требования части 8 статьи 51 Закона № 342-ФЗ, несостоятелен, поскольку ему предоставлена возможность дать объяснение в ходе служебной проверки, которой он и воспользовался 03.09.2021, предоставив соответствующее объяснение. Буквальное толкование части 8 статьи 51 и пункта 1 части 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что объяснение в письменной форме до наложения взыскания может быть истребовано и в ходе проведения служебной проверки. Обязанности истребовать повторно объяснение у сотрудника после проведения служебной проверки Закон № 342-ФЗ на ответчика не возлагает.
Из содержания пункта 9 части 3 статьи 82 и других положений Закона № 342-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Поэтому довод истца о том, что при применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение, наличие непрерывного стажа службы, отсутствие негативных последствий, основан на неправильном толковании положений Закона № 342-ФЗ.
Поскольку издание оспариваемого приказа об увольнении от 30.09.2021 <...> в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ произведено на основании заключения по результатам служебной проверки от 29.09.2021, которым подтвержден факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение произведено уполномоченным должностным лицом, процедура увольнения не нарушена, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным и необоснованным приказа МВД по РТ от 30.09.2021 <...> и восстановлении на службе не имеется.
Поскольку требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от признанных судом необоснованными требований о признании незаконными и необоснованными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, то и в удовлетворении приведенных имущественных требований истца к МВД по РТ и МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» надлежит отказать.
При таких данных иск ФИО1 к МВД по РТ, МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» о признании незаконными и необоснованными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>, выдан Отделом Внутренних дел <...>, код подразделения 172-007) к министерству внутренних дел по Республике Тыва (ИНН <***>), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барун-Хемчикский» (ИНН <***>) о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 07 сентября 2022.
Судья Р.Ш.Кужугет