УИД: 68RS0027-01-2023-000173-53

33-2575/2023ч.ж.

Судья Нистратова В.В. (2-244/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.07.2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Г.Н. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2023г. об оставлении заявления С.Г.Н. к Х.Д.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Д.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами; с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Х.Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 244 317 рублей 10 копеек, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 5643 рубля.

В исковом заявлении истец С.Г.Н. ссылается на следующее.

Решением Уваровского районного суда *** от *** с Х.Д.Г. в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба взыскано 690 875,00 рублей, в связи с чем судебным приставом –исполнителем отделения судебных приставов по Уваровскому и ***м УФССП России по *** возбуждено исполнительное производство ***. Заочным решением Уваровского районного суда от *** с Х.Д.Г. в ее пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере - 144990 рублей 73 коп., а также возвращена государственная пошлина в сумме 4013 рублей. Решение Уваровского районного суда *** от *** до настоящего времени не исполнено, в связи с чем она обращается в суд с настоящим иском.

Согласно справке о задолженности от ***, выданной отделением судебных приставов по Уваровскому и ***м УФССП России по ***, остаток задолженности по состоянию на 24.02.2023г. по исполнительному производству 1265/17/68027-ИП составляет 621 201,55 рублей. В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету указанного исполнительного производства, в период с *** по *** сумма перечисленных денежных средств составляет 66 629,65 руб., соответственно, сумма задолженности по состоянию на 02.01.2018г. составляет 687 831,2 руб. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами-244 317 рублей 10 копеек

Определением Уваровского районного суда *** от ***г. заявления С.Г.Н. к Х.Д.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе С.Г.Н., ссылаясь на нормы права, просит обжалуемое определение отменить, поскольку требования истца основаны на взыскании ущерба, причиненного преступлением, ранее установленным судебными актами (основной долг), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК.

Считает, что отношения истца и ответчика в данном споре не являются договорными и в отношении указанной категории споров федеральными законами не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из системного толкования приведенных выше требований процессуального законодательства следует, что основанием для возложения на истца обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирование спора является прямое указание на это в норме закона.

Как следует из материалов дела С.Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Д.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, вызванных неисполнением судебного решения.

Оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 15,21,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в силу которых по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Установив, что поданное С.Г.Н. исковое заявление не содержит сведений о направлении в адрес Х.Д.Г. претензии с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оставил его без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

Ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ является несостоятельной, поскольку разъясняет порядок досудебного урегулирования споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из требований о взыскании основной суммы долга, для взыскания которой также требовался досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма ущерба с Х.Д.Г. взыскивалась в связи с совершением им преступления в отношении С.Г.Н., для взыскания такого ущерба досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, в связи с чем применение указанных разъяснений к спорным правоотношениям основано на неверном применении норм права.

Кроме того истцом заявлены требования о применении ст. 395 Гражданского кодекса РФ к сумме долга, образовавшейся в результате неисполнения судебного акта, требований о досудебном порядке урегулирования такого спора положения ни данной статьи ни иных законов не содержит.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление С.Г.Н. возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2023 года отменить, возвратить гражданское дело по иску С.Г.Н. к Х.Д.Г. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: