Дело № 2-26/2023 (2-1059/2022)

86RS0017-01-2022-001668-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Бредихиной А.Л.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в Советский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование своих требований истцы указали, что (дата) в результате произошедшего пожара было повреждено, в том числе часть уничтожено, принадлежащее им на праве собственности движимое и недвижимое имущество, а именно: имущество, принадлежащее ФИО4: транспортное средство «ХОВО ZZ325M3647W», регистрационный знак: (номер), снегоход Тайга 500, компрессор Кратон, домашний кинотеатр Samsung, светильники LED, лампы 75 W, палас (3*3 метра), газовая горелка, палатка летняя, плиткорез, зарядное устройство GLASS 5000, магнитола LC PRADO, светильник большой, сапоги охотничьи, расширительный бак, тарелка Триколор, и имущество, принадлежащее ФИО5: нежилое здание гаража, этажность -1, общей площадью 100,0 расположенное по адресу: (-).В постановлении (номер) об отказе в возбуждении уголовного дела от (номер). установлено, что причиной пожара в надворных постройках, расположенных по адресу: (-), на участках (номер) и (номер), явился аварийный режим работы электрооборудования, принадлежащего ответчику ФИО2 Согласно данным эксперта общая стоимость уничтоженного пожаром и поврежденного движимого имущества, принадлежащего ФИО4, составляет 357 414 рублей 99 копеек.Стоимость поврежденного пожаром недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 составляет 1 005 923,24 руб.

В адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, полученная им (дата), однако ответа до настоящего времени не поступило.

Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества в размере 357 414 рублей 99 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость работ по устранению дефектов внутренней и наружной отделки нежилого помещения в размере 1 005 923 рубля 24 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 31 000 руб. 00 коп., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 774 руб. 15 коп.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 229 руб. 62 коп.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. ФИО2 пояснил, что вину в пожаре он признает, однако не согласен с размером ущерба, так как крыша гаража была отремонтирована за его счет. Он приобретал материалы для крыши и помогал ее восстанавливать.

Заслушав пояснения представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что (дата) произошел пожар в надворных постройках, расположенных по адресу: (-), участок (номер) и (номер).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (номер) от (дата).причиной пожара в надворных постройках, расположенных по адресу: (-), на участках (номер) и (номер), явился аварийный режим работы электрооборудования. Очаг пожара находился в месте расположения строения беседки на участке (номер), принадлежащем ответчику ФИО2 В результате пожара огнем и высокой температурой на участке (номер) повреждено: строение гаража на площади 70 кв.м., автомобиль HowoSinotruck госномер (номер), снегоход «Тайга», иное имущество, находившееся внутри гаража.

Вина ФИО2 в возникновении пожара, в результате которого повреждено имущество истцов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата). ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (-), участок (номер).

Истцом ФИО5 представлено заключение (номер) ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» о проведении строительно-технического обследования здания- гаража, расположенного по адресу: (-), участок (номер), согласно которому величина стоимости работ по устранению дефектов внутренней и наружной отделки нежилого помещения - гараж, составляет 1 116 341,60 руб.

(дата). по ходатайству представителя ответчика ФИО2-ФИО3 для определения величины причиненного ущерба в результате пожара, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (дата)., величина ущерба от повреждения гаража, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: (-), в результате пожара, произошедшего (дата). по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет: 1 116 955,68 руб. (один миллион сто шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 68 коп.), из них:

- стоимость ремонта крыши 863 229,88 руб.,

- стоимость ремонта стен 33 070,81 руб.,

- стоимость электромонтажных работ 36 914,99 руб.,

- стоимость замены ворот - 183 740 руб.

Истец ФИО5 уменьшила размер исковых требований до 1 005 923,24 руб., с учетом передачи ФИО2 истцу денежных средств за работы по строительству кровли в размере 105 600 руб. (расписка от (дата). т. 1 л.д. 205), а также производства работ по демонтажу сгоревшей кровли гаража в сумме 5 432,44 руб.

Ответчик ФИО2 не согласился с суммой ущерба и утверждает, что восстановление кровли гаража было произведено за его счет.

В подтверждении данного довода ответчиком представлены товарные накладные (номер) от (дата)., (номер) от (дата) на приобретение строительных материалов на общую сумму 385 850 рублей.

Суд не принимает данные доказательства ответчика в подтверждение возмещения ущерба, причиненного гаражу, так как ФИО2 не представлено доказательств того, что строительные материалы, приобретенные, согласнотоварных накладных (номер) от (дата)., (номер) от (дата), были использованы для восстановления кровли гаража истца. При этом, истцы утверждают, что приобретали материалы для крыши гаража самостоятельно, без участия ответчика.

Других допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о восстановлении гаража за его счет, ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба 1 005 923 рубля 24 копейки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (номер) от (дата). в результате пожара огнем и высокой температурой на участке (номер) повреждено: строение гаража на площади 70 кв.м., автомобиль Howo Sinotruck госномер (номер), снегоход «Тайга», иное имущество, находившееся внутри гаража.

Истцом ФИО4 представлено экспертное исследование (номер) ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», согласно которому стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «ХОВО ZZ325M3647W», регистрационный знак: (номер) с учетом износа на заменяемые детали составит 46 215,74 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата). подтверждается, что в результате пожара также были повреждены ковер и компрессор, стоимость которых просит взыскать истец.

Истцом ФИО4 представлен отчет (номер) ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от (дата)., согласно которомустоимость уничтоженного пожаром имущества составила:

1. Снегоход Тайга 500 - 238 333,33 руб.

2. Компрессор Кратон - 9 666,66 руб.

3. Домашний кинотеатр Samsung - 7000 руб.

4. Светильники LED - 926,65 руб.

5. Лампы 75 W - 761,65 руб.

6. Палас (3x3 метра) - 5 163,33 руб.

7. Газовая горелка - 1 333,33 руб.

8. Палатка летняя - 1 780 руб.

9. Плиткорез - 3 783,33 руб.

10. Зарядное устройство CLASS 5000 - 14 726,66 руб.

11. Магнитола LC PRADO - 18 666,33 руб.

12. Светильник большой - 2 166,66 руб.

13. Сапоги охотничьи - 3 024,66 руб.

14. Расширительный бак - 2 800 руб.

15. Тарелка Триколор - 1 066 руб.

Итого: 311 199,25 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости ковра и компрессора, так как на данные вещи отсутствуют какие-либо документы об их приобретении истцом, и они не могут быть индивидуально определены и надлежащим образом оценены.

Также, суд отказывает истцу во взыскании стоимости имущества: домашнего кинотеатра Samsung, светильника LED, лампы 75 W, газовой горелки, летней палатки, плиткореза, зарядного устройства CLASS 5000, магнитолы LC PRADO, большого светильника, охотничьих сапогов, расширительного бака, тарелки Триколор, так как ни в протоколе осмотра места происшествия от (дата), ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). не указано о повреждении или уничтожении данного имущества в результате пожара. Каких-либо документов о приобретении данного имущества истцом в суд также не представлено.

В тоже время, из материалов проверки по факту пожара происшедшего (дата) установлено, что были повреждены огнем автомобиль «ХОВО ZZ3257M3647W» и снегохода Тайга СТ-500Д, которые принадлежат на праве собственности ФИО4 Документы о приобретении данного имущества имеются в материалах дела, и произведена оценка ущерба, причиненного указанным транспортным средствам.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля «ХОВО ZZ3257M3647W», сумму в размере 46 216 рублей 74 копейки, снегохода Тайга СТ-500Д - 238 333 рубля 33 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Для определения стоимости уничтоженного и поврежденного пожаром имущества, ФИО4 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», заключив договор (номер) о производстве строительно-технического исследования и расчета рыночной стоимости движимого имущества от (дата). Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) истец уплатил 31 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертных заключений о производстве строительно-технического исследования и расчета рыночной стоимости движимого имущества, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 26 000 руб.

Расходы истца ФИО4 по оплате государственной пошлины в сумме 6 045 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца ФИО5 по оплате государственной пошлины в сумме 13 299 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 1 005 923 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО2(паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля «ХОВО ZZ3257M3647W», 46 216 рублей 74 копейки, снегохода Тайга СТ-500Д, 238 333 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рубля, по оплате услуг эксперта по оценке в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (дата).

Судья А.А. Рыбалкин