Дело №
55RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи ФИО6,
при секретарях ФИО7, ФИО8,
рассмотрев 7 октября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием
старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 часов в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <***> (далее – Toyota), совершил наезд на истца, переходящего проезжую часть, причинив ему тяжкий вред здоровью.
В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда 300 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указав, что данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), при этом, в результате указанного ДТП принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 203 100 рублей, в связи с чем ФИО4 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба 203 100 рублей, расходов по оплате экспертизы 3 500 рублей.
Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 просил при определении компенсации морального вреда учесть грубую неосторожность ФИО1, соблюдение ФИО4 требований ПДД, его материальное положение, удовлетворить встречные исковые требования по изложенным основаниям.
Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2 полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости, наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, так же ссылалась на наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований по причине возникновения ДТП вследствие нарушений ФИО1 ПДД.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, а основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При этом, то обстоятельство, что на законных владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, законом возложена обязанность по возмещению вреда и при отсутствии вины в их действиях, не может являться основанием для возложения на них ответственности в полном объеме и в том случае, когда в действиях иных участников дорожного движения установлена грубая неосторожность, выразившаяся в том числе и в грубом пренебрежении к ПДД, и их нарушении, в том числе пешеходами.
Пунктом 4.1 ПДД определено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
В силу пункта 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с пунктом 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 часов ФИО4, управляя автомобилем Toyota, в районе <адрес> совершил наезд на истца, переходящего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода под прямым углом слева направо по ходу движения транспортного средства.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблнце к нему, схеме место ДТП представляет собой участок проезжей части <адрес>, в районе дома № ЗБ. Осмотр места происшествия проводился со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в темное время суток, при искусственном освещении, температуре воздуха - 5". Проезжая часть <адрес> в районе месте ДТП городского значения, горизонтального профиля, асфальтированная, покрытие сухое. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспорта в двух направлениях, шириной 26,6 м. освещена городским электроосвещением. В районе места ДТП нанесены линии дорожной разметки 1.5. К проезжей части справа и слева примыкают бордюрный камень, за которыми расположен тротуар, далее находятся строения городского типа. В районе места происшествия дорожные знаки отсутствуют, светофорными объектами место происшествия не регулируется. Место наезда автомобилем Toyota на пешехода ФИО1 указано водителем ФИО4 и расположено па проезжей части <адрес> на расстоянии 7,4 м. до правого края проезжей части и 0,5 м. до ближнего угла <адрес> Toyota после ДТП расположен у правой обочины па проезжей части <адрес>, передней частью в направлении <адрес>, на расстоянии 4,4 м. от осей передних и задних колес до правого края проезжей части; 45,0 м от оси заднего правого колеса до угла <адрес>; 45,5 м. от оси заднего правого колеса до угла <адрес> автомобиле Toyota обнаружены повреждения в виде деформации переднего края крыши, вмятины передней левой стойки; повреждения ветрового стекла слева; деформация переднего левого крыла; левой фары, переднего левого указателя поворота, переднего бампера слева внизу. Следов торможения не обнаружено. Следов осыпи частей транспортного средства, материальных следов и объектов не обнаружено. Рулевое управление и тормозная система автомобиля Toyota на момент осмотра находились в технически исправном состоянии. Модель шин автомобиля Toyota Cordiant 195/65K15. Давление воздуха в шинах всех четырех колес автомобиля Toyota составляет 2.0.
Из пояснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 часов он, находясь в трезвом, адекватном состоянии, управляя личным технически исправным автомобилем Toyota (рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы находились в технически исправном состоянии), обустроенным правым рулем, без видеорегистратора, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в темное время суток с включенным ближним светом фар и габаритными огнями без груза и пассажиров со скоростью около 55 км./ч. Проезжая часть освещалась городским электроосвещением, находилась в сухом состоянии. Впереди ФИО4, а также слева и справа в попутном направлении, автомобили отсутствовали. Во встречном направлении двигались автомобили. Двигаясь в районе <адрес>, ФИО4 неожиданно боковым зрением увидел удар в лобовое стекло своего автомобиля слева, от чего па лобовом стекле образовались трещины в виде «сетки», в связи с чем применил плавное торможение и остановился на проезжей части <адрес>, включил аварийную сигнализацию и вышел из своего автомобиля, увидел, что на проезжей части без сознания лежит мужчина на вид 25 лет. В ходе осмотра места столкновения сотрудниками ГИБДД ФИО4 указал место наезда автомобилем Toyota на пешехода, расположенное на проезжей части <адрес> на расстоянии около 7,4 м. до правого края проезжей части по ходу движения его автомобиля. Место наезда на пешехода находилось вне зоны пешеходного перехода. На автомобиле Toyota в результате произошедшего ДТП имелись повреждения левой передней стойки, левого зеркала заднего вида, разбито лобовое стекло слева, повреждено переднее левое крыло, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, а также передний бампер с левой стороны внизу. После ДТП ФИО4 посещал ФИО1 в организации здравоохранения, передал ему воду, продукты питания.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО4 не установлено.
В соответствии с пояснениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 часов он находился в районе <адрес> в темное время суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял алкогольные напитки – пиво. Проезжая часть <адрес> освещалась городским электроосвещением. Он подошел к краю проезжей части <адрес> вне зоны пешеходного перехода, посмотрел налево, убедился в отсутствии автомобилей, и начал переходить дорогу. Дойдя до середины дороги, ФИО1 остановился в месте расположения дорожной разметки «двойная сплошная». Посмотрев направо, ФИО1 начал перебегать проезжую часть <адрес>. В процессе пересечения проезжей части ФИО1 смотрел прямо перед собой, затем внезапно почувствовал сильный удар с правой стороны, после чего потерял сознание, момент наезда не помнит, автомобиль до наезда не видел.
При поступлении ФИО1 в организацию здравоохранения в крови обнаружено 3,110 промиле, в моче – 3,483 промиле этилового алкоголя.
Согласно пояснениям ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 часов он управлял в темное время суток личным автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, следовал без груза и пассажиров по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду с включенным ближним светом фар со скоростью около 50 – 60 км./ч. Проезжая часть находилась в сухом состоянии и освещалась городским электроосвещением, видимость в направлении движения с рабочего места водителя составляла более 100 м. Впереди ФИО9 в попутном направлении на расстоянии около 30 м. двигалось несколько автомобилей, во встречном направлении в среднем ряду двигался автомобиль Toyota темного цвета с включенным ближним светом фар, скорость которого оценить не может, но двинался он не быстро. Проехав автозаправочную станцию «Газпромнефть», ФИО9 неожиданно увидел, что справа налево но ходу его движения пересекает проезжую часть пешеход-мужчина вне зоны пешеходного перехода, при этом, далее на проезжей части <адрес> в направлении его движения на расстоянии около 70 – 80 м. находился регулируемый светофорными объектами пешеходный переход. Добежав до середины проезжей части мужчина остановился, посмотрел по сторонам, после чего продолжил бегом пересекать проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля Toyota, двигавшегося в среднем ряду во встречном ему направлении. Автомобиль Toyota левым крылом совершил наезд на пешехода-мужчину. Автомобиль Toyota, применяя плавное торможение, остановился на проезжей части <адрес> в районе автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>Б, перестроился в правый ряд, после чего остановился и включил аварийную сигнализацию.
Исходя из пояснений ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 часов он управлял в темное время суток автомобилем КIА, государственный регистрационный знак <***>, следовал без груза с одним пассажиром, по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду со скоростью около 50 – 55 км./ч. с включенным ближним светом фар. Проезжая часть находилась в сухом состоянии и освещалась городским электроосвещением. Впереди ФИО10 в попутном направлении на его полосе движения автомобили отсутствовали, на других полосах (средней и правой) впереди него двигалось несколько автомобилей, во встречном направлении так же двигались автомобили. В районе <адрес> ФИО10 увидел, стоящего на разделительной полосе, обозначенной дорожной разметкой, левым боком к его автомобилю пешехода, одетого в одежду темного цвета, находящегося от него на расстоянии около 35 – 40 м., переходящего дорогу вне зоны пешеходного перехода. При этом, далее на проезжей части <адрес> в направлении его движения на расстоянии около 70 – 80 метров находился регулируемый светофорными объектами пешеходный переход. Указанный пешеход посмотрел налево в направлении автомобиля ФИО10, затем направился на встречную для него полосу проезжей части. Внезапно ФИО10 боковым зрением увидел, как что-то пролетело в воздухе и понял, что произошел наезд на данного пешехода автомобилем, двигавшемся во встречном ему направлении. С какой скоростью двигался данный автомобиль и сам момент наезда на пешехода ФИО10 не видел. Автомобиль Toyota, применяя торможение, остановился па проезжей части <адрес> в районе автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>Б, перестроился в правый ряд, после чего остановился и включил аварийную сигнализацию.
В соответствии со справкой об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, остановочное время автомобиля Toyota, при движении перед применением его водителем экстренного торможения со скоростью 55 км./ч., могло составлять около 3,32 с.
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, осуществленного с участием ФИО1, ФИО1 указал, что путь с середины проезжей части до места наезда на него автомобилем Toyota, равный 5,3 м. он преодолел за время 3,5 секунды (среднее значение).
Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных исходных данных водитель автомобиля Toyota при движении управляемого им транспортного средства со скоростью 55 км./ч. располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до линии движения пешехода в случае, если пешеход с заданного момента возникновения опасности до места наезда преодолел путь 5,3 м. за время 3.5 с.
В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия, осуществленного с участием ФИО9, ФИО9 указал, что мужчина- пешеход в поле его зрения преодолел путь с середины проезжей части до места наезда на него автомобилем Toyota, равный 5,3 м. за время 2,12 секунд (среднее значение).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных водитель автомобиля Toyota при движении управляемого им транспортного средства со скоростью 55 км./ч. не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до линии движения пешехода в случае, если пешеход с заданного момента возникновения опасности до места наезда преодолел путь 5,3 м. за время 2,12 с.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4, так как обозначенное ДТП произошло из-за неосторожных действий пешехода ФИО1, который в нарушение требований пунктов 4.1, 4.3, 4.5 ПДД пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, при этом, в действиях ФИО4 нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено.
Доказательства нарушения водителем ФИО4 ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представлены.
Из материалов дела следует, что ФИО4 предельно допустимой скорости движения транспортного средства не превышал, алкогольные напитки перед управлением транспортным средством не употреблял, учитывая неожиданное движение истца в непосредственной близости от управляемого им транспортного средства, ФИО4 не имел возможности предотвратить наезд.
В то же время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не соблюдая осторожность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств на данной полосе движения, имея объективную возможность остановиться на середине проезжей части и продолжить движение в намеченном направлении, убедившись в безопасности дальнейшего перехода.
Вина ФИО1 в ДТП вследствие нарушения положений пунктов 4.3, 4.5 ПДД подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО10
Изложенные нарушения истцом требований ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
В соответствии с заключением судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась: ушибом головного мозга тяжелой степени с очаговым субарахноидальным кровоизлиянием на основании левой височной доли, субдуральной гематомой малого объема (около 0,07 мл.) на выпуклой поверхности левой лобной доли и эпидуральной гематомой малого объема (около 10 мл.) на выпуклой поверхности правой лобной доли, травматическим расхождением венечного шва справа, правого височно-скулового шва. линейными переломами костей свода и основания черепа (правой теменной кости и правого большого крыла клиновидной кости), ушибом мягких тканей правой височно-скуловой области;
- закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом легких, скоплением газа в правой плевральной полости (правосторонний пневматоракс), переломами 1 – 2-го ребер справа в области шеек, скоплением газа в околопозвоночной клетчатке справа;
- закрытый оскольчатый перелом правой лопатки;
- закрытый вертикальный перелом левой лопатки;
- закрытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети диафизов;
- закрытый винтообразно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети диафиза;
- ссадины на лице (лобная область справа, спинка носа, верхняя губа слева).
Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, закрытых переломов лопаток, закрытого перелома диафизов обеих костей правого предплечья, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости и ссадин на лице образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и сотрясения тела, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Все перечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях ДТП; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с развитием комы 3, травматический пневмоторакс) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза бедренной кости) квалифицируется как тяжкий.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Toyota с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, ФИО1 причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП при использовании ФИО4 транспортного средства Toyota.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст ФИО1, пережитые физические и нравственные страдания ФИО1, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения ФИО1
При этом, судом учтено, что ФИО1, в нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД, пренебрегая своей безопасностью и безопасностью иных участников дорожного движения, пересекал проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства Toyota, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, то есть проявил грубую неосторожность.
Обозначенные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и соответственно с причинением вреда его здоровью.
Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об их применении, оценивая в совокупности установленные обстоятельства ДТП, в том числе, отсутствие вины ФИО4 в ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, материальное положение ФИО4 (наличие кредитных обязательств), разумной и справедливой является компенсация морального вреда в сумме 35 000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП его непосредственным виновником является ФИО1, нарушивший требования пунктов 4.3, 4.5 ПДД.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО4 или его грубой неосторожности не представлены.
Таким образом, по вине ФИО1 автомобилю Toyota причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО4, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на ФИО1 возлагается обязанность возмещения причиненного ФИО4 ущерба.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota без учета износа его заменяемых деталей составляет 203 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 64 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Автомир-Эксперт» №.07-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Toyota могли быть повреждены: передний бампер (частично с левой стороны), фаза левая (частично); указатель поворота передний левый; габаритный фонарь передний левый; крыло переднее левое; опора радиатора левая; кронштейны жгута проводов моторного отсека (верхний и нижний); стойка передняя боковины левая; стекло ветрового окна; панель крыши; зеркало заднего вида наружное левое; дверь передняя левая. Поврежденные в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, детали транспортного средства Toyota являлись бывшими в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 146 300 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 57 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей (стекло ветрового окна) и частичным использованием оригинальных деталей без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 124 000 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 52 900 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) не представляется возможным по причине отсутствия архивных данных о наличии запасных частей, бывших в употреблении, в Омском регионе и регионах Российской Федерации и их стоимости в открытых источниках Интернет на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota с использованием бывших в употреблении (контрактных) деталей на дату проведения экспертизы без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 74 700 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 71 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Toyota – 19 600 рублей. Автомобиль Toyota на дату проведения экспертизы выбыл из владения ФИО4 в поврежденном состоянии,
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» №.07-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля Toyota.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В процессе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Toyota выпущен в 1994 году, то есть на момент ДТП срок его эксплуатации составлял 26,6 лет, его рыночная стоимость на дату ДТП определена в размере 122 600 рублей.
С учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей в размере 146 300 рублей, либо в случае использования аналоговых деталей – 124 000 рублей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Поскольку осуществление восстановительного ремонта данного транспортного средства возможно, не имеется оснований для определения размера ущерба в виде разницы между его рыночной стоимостью и стоимостью его остатков, годных к дальнейшему использованию, так как его полная гибель в данном случае не наступила.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума №, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota в размере 74 700 рублей, при условии использования бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие возможность восстановления автомобиля Toyota после ДТП только с использованием новых деталей, не представлены, при этом, заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля Toyota.
В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 74 700 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО4 заявлялись требования имущественного характера в сумме 203 100 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 74 700 рублей, то есть в размере 37 % от заявленных требований (74 700 Х 100 % / 203 100).
Поскольку ФИО4 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 295 рублей (37 % от 3 500).
Так же с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 935,47 рублей (37 % от 5 231).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой ФИО1 освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 19 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 52 17 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 19 №) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии 52 19 №) к ФИО4 (паспорт серии 52 17 №) отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 (паспорт серии 52 17 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 19 №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 52 17 №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 74 700 рублей, расходов по оплате экспертизы 1 295 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 935,47 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 (паспорт серии 52 17 №) к ФИО1 (паспорт серии 52 19 №) отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 52 17 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-68Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2527/2022 ~ М-2201/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись