Решение по делу № 2-6508/2023 от 28.09.2023

Материал № М-4730/2023

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГОсВД «<адрес>»,МБУ «Благоустройство <адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «<адрес>», МБУ «Благоустройство <адрес>» о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу:

материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 319 723 руб.;

расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.;

расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате виновных действий ответчиков в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия по <адрес>, в результате допущения наличия не соответствующих установленным стандартам на дорожном полотне элементов ремонтных работ (вал земли), которые остались на дороге, после ремонтных работ дороги ФИО3 было совершено дорожно-транспортное происшествие, а равно был причинен существенный ущерб имуществу.

ФИО1 является собственником автомобиля ТOYOTA Camry, государственный регистрационный номер <***>. Его сын ФИО3 по необходимости управляет данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 50 мин. под управлением ФИО3 транспортным средством TOYOTA Camry, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по направлению пр. И. Шамиля по правой полосе, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, наехал на элементы ремонтных работ (вал земли), которые находились на дороге, при проведении ремонтных работ.

На автомобильной дороге проводились ремонтные работы, при этом не были установлены необходимые дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ на указанном участке автомобильной дороги, ограничивающие скоростной режим и регулирующий порядок проезда.

Дорожные работы велись без установки знаков дорожного движения, по ограничению скоростного режима, на данном участке автомобильной дороги, а также о проведении ремонтных работ, а именно, «Дорожные работы», «Ограничение максимально скорости движения», «Обгон запрещен», «Расстояние до объекта», «Зона действия», «Конец зоны всех ограничений», в отсутствии временной разметки, информационного щита и дорожных знаков, которые необходимо устанавливать при проведении ремонтных работ в соответствии с ГОСТ и законодательством Российской Федерации, что подтверждается фото-видео фиксацией места ДТП, а также свидетелями, следовавшими за ФИО3 по <адрес>, напротив частного детского садика «Сарманд» (<адрес>).

ФИО3 управляя автомобилем, марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный номер <***>, не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе скоростной режим, т. е. вина ФИО3 в совершении данного ДТП отсутствует, а именно, отсутствует причинно следственная связь между ДТП и управлением автомобилем, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП ТОYOTA Camry причинены значительные механические повреждения. Следовательно, было необходимо провести независимую экспертизу об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку при проведении данной процедуры экспертизы необходимо присутствие администрации <адрес>, им было направлено уведомление о проведении данной экспертизы с указанием места, даты и времени ее проведения. Однако представители администрации <адрес> не явились на процедуру проведения осмотра транспортного средства.

Он заключил договор с ООО «Независимый экспертный центр» о проведении экспертного заключения, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена администрация <адрес> о проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYOTA Camry, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 319 723 руб.

Кроме того истцом были понесены расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В связи с данным происшествием была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на что был получен ответ № ОГ 1289-У/23 ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о том, что согласно п. 2.3.1 устава МБУ «Благоустройство <адрес>» обязанности по проведению текущего ремонта и содержанию автомобильных дорог и инженерных сетей возложены на МБУ «Благоустройство <адрес>».

Далее была направлена повторная претензия в администрацию <адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также, обратились с претензионным письмом в МБУ «Благоустройство <адрес>» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на что был получен ответ от МБУ «Благоустройство <адрес>» о том, что претензия удовлетворению не подлежит.

Следовательно, получив отказы в удовлетворении претензий, единственным выходом оказалось обратиться в суд.

В свою очередь, причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, элементы ремонтных работ (вал земли).

Основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении ущерба является ДТП, произошедшее по причине наезда на элементы ремонтных работ (вал земли), вследствие того, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения.

Вместе с тем установлено, что знаки, обозначающие проведение ремонтных работ на автомобильной дороге и наличие сброшенных в середине проезжей части элементов ремонтных работ (вал земли) по <адрес> (в районе частного детского садика «Сарманд» (<адрес>) отсутствовали. Кроме того, элементы ремонтных работ (вал земли) не были ограждены, в связи с чем, водитель не имел возможности своевременно их увидеть и принять соответствующие меры по предотвращению ДТП.

Определением № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и данное определение не содержит указание на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ущерб понесший истец является следствием ДТП, произошедшее по вине ответчиков, которые не обеспечил безопасность дорожного движения (аналогичная позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики МБУ «Благоустройство <адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», администрация ГОсВД «<адрес>», будучи извещены о времени, месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, сведений об уважительности причин их неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и в порядке заочного производства в соответствии с правилами ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02 час. 50 мин. под управлением ФИО3 транспортное средство TOYOTA Camry, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по<адрес> со стороны <адрес> по направлению пр. И. Шамиля по правой полосе <адрес>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, наехало на элементы ремонтных работ (вал земли), которые находились на дороге, при проведении ремонтных работ.

ФИО3 управляя транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер <***>, не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе скоростной режим, т. е. вина ФИО3 в совершении данного ДТП отсутствует, а именно отсутствует причинно следственная связь между ДТП и управлением автомобилем, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству ТОYOTA Camry причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в администрацию <адрес> с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Из ответа № ОГ 1289-У/23 ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» следует, что согласно п. 2.3.1 устава МБУ «Благоустройство <адрес>» обязанности по проведению текущего ремонта и содержанию автомобильных дорог и инженерных сетей возложены на МБУ «Благоустройство <адрес>».

Истцом была направлена повторная претензия в администрацию <адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, а также претензионное письмо в МБУ «Благоустройство <адрес>» с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

МБУ «Благоустройство <адрес>» направило истцу ответ о том, что претензия удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия - элементы ремонтных работ (вал земли), и основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении ущерба является ДТП, произошедшее по причине наезда на элементы ремонтных работ (вал земли), вследствие того, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения.

Следовательно, ущерб понесший истец является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчиков, которые не обеспечил безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14) и городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16).

В соответствии с п. 12.1 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, оно осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство <адрес>» и внесении изменений в постановления Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О главных распорядителях средств бюджета городского округа с внутригородским делением «<адрес>» установлено, что основной целью деятельности МБУ «Благоустройство <адрес>» является реализация полномочий администрации ГОсВД «<адрес>» в сфере благоустройства <адрес>, за исключением поддержания надлежащего санитарного состояния внутригородской территории (п. 2).

В свою очередь, в соответствии с п. 12.1 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов ГосВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» осуществляет функцию по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» не обеспечило безопасность дорожного движения на автомобильной дороге местного значения, чем причинило ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно указанный ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, чем нарушил требования действующего законодательства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

При этом, вопреки доводам истца, МБУ «Благоустройство <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать по тем основаниям, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» доказательств направления заявки в МБУ «Благоустройство <адрес>» на устранение несоответствия дорожного полотна на участке по адресу: <адрес>, и приведения его в соответствии с ГОСТ, не представлено.

Ненадлежащим ответчиком по данному делу является и администрация ГОсВД «<адрес>», и в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать, поскольку суд приходит также к выводу о том, что именно МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» не исполнило возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге местного значения, чем нарушил требования действующего законодательства.

В результате бездействия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» истцу, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы в размере 319 723 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что несоответствие установленного канализационного люка предусмотренным ГОСТ произошло по вине иных лиц, не представлено, суд полагает возможным прийти к выводу о наличии оснований для возложения на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения материального ущерба в размере 319 723 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением основного требования иска суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., однако доказательств оплаты услуг представителя на указанную сумму суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации ГОсВД «<адрес>», МБУ «Благоустройство <адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 05 №):

материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 319 723 (триста девятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля,

расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к администрации ГОсВД «<адрес>», МБУ «Благоустройство <адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ