Судья Желтикова О.Е. № 33-3041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-4332/2023, УИД 40RS0001-01-2023-002780

18 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Клюевой С.А.,

судей Квасовой О.В. и Ватолиной Ю.А.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2023 года по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

09 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги (далее по тексту - МУП «УКОН»), уточнив требования, просил признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях №312-л/с от 21 октября 2022 года, №313-л/с от 21 октября 2022 года, №314-л/с от 21 октября 2022 года, №364-л/с от 28 декабря 2022 года, а также приказ от 30 декабря 2022 года №372-лс о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности администратора бани с момента увольнения, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 31 декабря 2022 года и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 31 декабря 2022 года ему стало известно о его увольнении с должности администратора бани в МУП «УКОН». Полагает данное увольнение незаконным, поскольку он не был восстановлен в должностных обязанностях с момента предыдущего увольнения, вменяемое ему неисполнение должностных обязанностей необоснованно, нарушений трудовой дисциплины им допущено не было.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика МУП «УКОН» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГИТ Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истца, с учетом уточнений к ней, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы с учетом уточнений к ней, представителя МУП «УКОН» г.Калуги ФИО3, возражавшего против доводов жалобы с учетом уточнений к ней, заключение прокурора Васиковой Н.Г., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 28 сентября 2011 года на основании трудового договора № 148 от 28 сентября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности администратора-кассира на 0,5 ставки с совмещением обязанности банщика и слесаря по обслуживанию оборудования в подразделении Баня №5 пос.Мирный. В этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 31 января 2012 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору он был переведен на должность администратора бани.

В связи с введением в штатное расписание должности управляющего баней в пункт 1.3 должностной инструкции администратора бани внесены изменения (приказ № 156 от 06 октября 2020 года), согласно которым администратор бани подчиняется непосредственно управляющему баней.

Приказом №167л/с от 11 июля 2022 года истец был уволен с предприятия по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 февраля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным и отменить приказ муниципального унитарного предприятия «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги №167 л/с от 11 июля 2022 года об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном предприятии «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги в должности администратора бани (Баня №5 пос. Мирный) с 12 июля 2022 года;

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 123 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Приказом МУП «УКОН» от 04 октября 2022 года «О восстановлении на работе» во исполнение решения суда приказ от 11 июля 2022 года №167-л/с отменен, ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности администратора бани с 04 октября 2022 года, в том числе указанным приказом постановлено управляющему баней ФИО4: предоставить администратору бани ФИО1 по накладной чистящие, моющие средства, инвентарь, фартук резиновый для исполнения последним своих должностных обязанностей; в соответствии с графиком работы обеспечить доступ в рабочие дни администратору бани ФИО1 к рабочему месту – внутреннему помещению бани №5 (<...>) и прилегающей территории с указанием места для приема пищи и переодевания; передать по акту администратору бани ФИО1 необходимые журналы и инструкции по эксплуатации водогрейных котлов; менеджеру по кадрам: уведомить администратора бани ФИО1 об отмене приказа об увольнении, а также ознакомить его с графиком работы с указанием в нем начала и окончания рабочего времени в часах, направить администратора бани ФИО1 на прохождение периодического медицинского осмотра, внести исправления в личную карточку и трудовую книжку ФИО1

05 октября 2022 года сотрудниками МУП «УКОН» составлен акт об отказе администратора бани №5 ФИО1 от ознакомления под подпись с приказом №284 л/с от 04 октября 2022 года.

Указанный приказ отправлен в адрес ФИО1 посредством почтовой связи.

Как следует из пояснений истца, 04 октября 2022 года он пришел на работу и частично приступил к выполнению своих должностных обязанностей – уборки территории вокруг бани, однако полагал, что фактически он не был восстановлен на работе, поскольку рабочее место у него отсутствовало, так как в ранее занимаемом им единолично кабинете работодателем было расположено еще одно рабочее место - управляющего бани, шкаф для верхней одежды также не предусматривал размещение вещей двух сотрудников, что привело к стесненным условиям работы вдвоем в одном кабинете. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствовали о том, что фактически он не имел допуска к рабочему месту, в связи с этим на работе в прежней должности восстановлен не был, поэтому и оснований для ознакомления с приказом о восстановлении в должности у него не имелось и, следовательно, оснований считать его восстановленным на работе у работодателя также не имелось.

Между тем доказательств тому, что со стороны работодателя ФИО1 чинились препятствия в доступе к рабочему месте в кабинете, расположенном в помещении бани, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что у ФИО1 имелся беспрепятственный доступ к рабочему месту в кабинете в помещении бани.

Также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что с момента восстановления на работе он ежемесячно получал заработную плату по занимаемой им должности администратора бани.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 приказом МУП «УКОН» от 04 октября 2022 года был восстановлен на рабочем месте, каких-либо препятствий в доступе к рабочему месту с момента его восстановления со стороны работодателя не чинилось.

Приказом №372-л/с от 30 декабря 2022 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Как следует из указанного приказа, основанием для увольнения ФИО1 по указанному основанию явились приказы о применении дисциплинарных взысканий №312-л/с от 21 октября 2022 года, от 313-л/с от 21 октября 2022 года, приказ №314-л/с от 21 октября 2022 года, приказ №364-л/с от 28 декабря 2022 года, докладная записка управляющего баней ФИО4 от 04 октября 2022 года, уведомление о необходимости дать объяснения от 08 декабря 2022 года №413, акт от 09 декабря 2022 года об ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей от 04 декабря 2022 года, акт от 29 декабря 2022 года об отказе дать письменное объяснение.

Согласно акту МУП «УКОН» от 30 декабря 2022 года указанный приказ об увольнении предоставлен ФИО1 для ознакомления и зачитан вслух в его присутствии, что зафиксировано путем видеосъемки, однако от ознакомления под роспись с данным приказом ФИО1 отказался.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что действительно приказ об увольнении ему был зачитан работодателем, однако знакомиться с ним под роспись он не пожелал, поскольку оснований для его увольнения ввиду невосстановления его на работе в должности администратора бани у ответчика не имелось, вменяемые ему дисциплинарные проступки приказами от 21 октября 2022 года и 28 декабря 2022 года также являются незаконными, поскольку применять какие-либо дисциплинарные взыскания у ответчика оснований также не имелось ввиду невосстановления его на работе и возложения на него обязанностей, не предусмотренных его трудовым договором и должностной инструкцией.

Как следует из докладной записки управляющего баней ФИО4 от 07 октября 2022 года, администратор бани ФИО1 07 октября 2022 года в санитарный день отказался принимать от него чистящие, моющие средства, фартук прорезиненный, а также отказался в помещениях бани (помывочная и парильное) проводить общую уборку – обработку моющими средствами стен, полов, инвентаря.

Уведомлением №333 от 10 октября 2022 года ФИО1 предложено было дать письменные объяснения в срок до 20 октября 2022 года по факту неисполнения им своих должностных обязанностей (пункт 2.10 должностной инструкции).

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, указанное уведомление было зачитано истцу вслух, от ознакомления под роспись о необходимости дать объяснения и получить уведомление на руки истец отказался, о чем был составлен акт от 14 октября 2022 года.

Приказом от 21 октября 2022 года №312-л/с к администратору бани №5 ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

08 октября 2022 года управляющим бани ФИО4 составлена докладная записка на имя и.о. директора МУП «УКОН», из содержания которой следует, что администратор бани №5 ФИО1 08 октября 2022 года (суббота) отказался принимать от него чистящие, моющие средства, фартук прорезиненный, а также отказался в течение рабочего дня в помещениях бани (помывочное и парильное) проводить уборку: мытье полов, споласкивание скамеек тазом, прочищение стоков, при отсутствии посетителей в конце рабочего дня – обработку моющими средствами тазов, трапов и их складирование; также указано, что ФИО1 отстранился от контроля посетителей по вопросам наличия и оказания имеющихся услуг, от обслуживания посетителей, отстранился от контроля за состоянием душевых установок, кранов, трубопроводов горячего и холодного водоснабждения, вентиляции, не следит за экономичным расходованием посетителями горячей и холодной воды, электроэнергии, не следит за временным режимом помывки посетителей в помывочном отделении, не следит на расходом газа и не вносит записи в журнал, поручения управляющего бани как руководителя не исполняет.

Уведомлением от 10 октября 2022 года №332 ФИО1 в срок до 20 октября 2022 года предложено дать письменные объяснения по факту неисполнения им своих должностных обязанностей 08 октября 2022 года (в части неисполнения пунктов 2.6., 2.1, 2.3, 2.7, 2.8, 2.9, 2.15, 2.16, 2.20 должностной инструкции).Как следует из материалов дела, указанное уведомление было зачитано истцу вслух, от ознакомления под роспись о необходимости дать объяснения и получить уведомление на руки истец отказался, о чем был составлен акт от 14 октября 2022 года

Приказом от 21 октября 2022 года №314-л/с к администратору бани №5 ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

10 октября 2022 года уведомлением №331 ФИО1 в срок до 20 октября 2022 года было предложено дать письменные объяснения по факту неисполнения им должностных обязанностей 09 октября 2022 года (воскресенье): непроведения влажной уборки помещений бани.

Указанное уведомление было зачитано истцу вслух, от ознакомления под роспись о необходимости дать объяснения и получить уведомление на руки истец отказался, о чем был составлен акт от 14 октября 2022 года

Приказом от 21 октября 2022 года №313-л/с к администратору бани №5 ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарных взысканий ответчиком составлены акты от 21 октября 2022 года об отказе ФИО1 дать письменные объяснения на уведомления работодателя №331, 332, 333.

Согласно содержанию актов от 24 октября 2022 года приказы о применении дисциплинарных взысканий были зачитаны ФИО1 вслух, от ознакомления с приказами ФИО1 отказался.

03 декабря 2022 г. на имя директора МУП «УКОН» управляющим бани ФИО4 вновь была составлена докладная записка в отношении ФИО1 по факту неисполнения им должностных обязанностей 03 декабря 2022 года, а именно: об отказе ФИО1 проводить уборку: мытье полов, споласкивание скамеек тазом, прочищения стоков, при отсутствии посетителей в конце рабочего времени – обработку моющими средствами тазов, трапов и их складирование, также самоустранении ФИО1 от контроля посетителей по вопросам наличия и оказания имеющихся услуг, от обслуживания посетителей, от контроля за состоянием душевых установок, кранов, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, вентиляции, а также в отсутствие контроля за экономичным расходованием посетителями горячей и холодной воды, электроэнергии, контроля за временным режимом помывки посетителей в помывочном отделении, контроля за расходом газа и невнесением записей в журнал, неисполнении поручений управляющего бани как руководителя.

Уведомлением №412 от 08 декабря 2022 года ФИО1 вновь было предложено в срок до 16 декабря 2022 года дать письменные объяснения по факту неисполнения им 03 декабря 2022 года должных обязанностей.

Данное уведомление было зачитано ФИО1 вслух, в получении данного уведомления ФИО1 отказался, сославшись на то, что он не восстановлен на работе, о чем был составлен акт 09 декабря 2022 года.

19 декабря 2022 года МУП «УКОН» составлен акт о непредоставлении письменных объяснений по факту неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей 03 декабря 2022 года.

Приказом №364-л/с от 28 декабря 2022 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно акту от 30 декабря 2022 года приказ от 28 декабря 2022 года был зачитан ФИО1 вслух и предложено ознакомиться с ним под роспись, от чего ФИО1 отказался. Данные обстоятельства также подтверждены видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно акту от 30 декабря 2022 года ФИО1 вслух был зачитан приказ о прекращении с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от получения данного приказа ФИО1 отказался, также отказался получить на руки трудовую книжку, в процессе ознакомления ФИО1 с приказом велась видеосъемка.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал обстоятельств и времени ознакомления его с приказами о применении дисциплинарных взысканий, в том числе с приказом об увольнении, пояснив, что отказался ставить подпись об ознакомлении с данными приказами, поскольку не являлся восстановленным сотрудником МУП «УКОН» на момент ознакомления его с приказами.

Из пояснений истца также следует, что действительно он был уведомлен работодателем о необходимости дать письменные объяснения по факту неисполнения им должностных обязанностей в указанные в уведомлениях дни, однако этого им сделано не было, поскольку, будучи не восстановленным на работе, он не обязан давать какие-либо объяснения работодателю, а работодатель не имеет оснований требовать от него таких объяснений. По данному основанию полагал, что все принятые в отношении него приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными.

Оспаривая примененные к нему приказами работодателя дисциплинарные взыскания, ФИО1 также пояснил, что работодателем безосновательно указано на неисполнение им пунктов 2.6, 2.10 должностной инструкции, поскольку в его прямые обязанности не входит уборка помещений бани им лично, по данному основанию им не были приняты у управляющего бани ФИО4 моющие и чистящие средства для уборки бани.

Между тем данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения спора по предыдущему увольнению истца, по которому Калужским районным судом Калужской области вынесено решение от 03 октября 2022 года.

Так, суд, приняв во внимание закрепленные в пунктах 2.5., 2.6, 2.10 должностной инструкцией обязанности администратора бани, пришел к выводу, что в прямые обязанности ФИО1 входит уборка помещений бани.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 года № 44 утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», зарегистрированные в Минюсте России 30 декабря 2020 года № 61953.

В пункте 8.5.13 Правил указано, что на протяжении рабочего дня в помещениях бани должна проводиться текущая уборка: мытье полов, скамей в раздевалках, а также мытье пола, скамей из шланга в помещениях мыльных и парильных. Ежедневно, в отсутствие посетителей, в бане производится уборка всех помещений с применением дезинфицирующих средств.

Уборка помещений бани с обработкой стен, полов, оборудования, инвентаря, светильников с применением моющих и дезинфицирующих средств проводится 1 раз в неделю (пункт 8.5.14 Правил).

Работники организации социального обслуживания по уходу с обеспечением проживания обеспечиваются специальной одеждой (костюмами, халатами, фартуками, шапочками), масками или другими средствами защиты органов дыхания, а также перчатками при работе с грязным бельем и растворами дезинфицирующих средств (пункт 9.49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании положений статей 2, 15, 21, 81, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, а также соблюдение процедуры увольнения, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 21 октября 2022 года и приказа об увольнении от 30 декабря 2022 года и отсутствия оснований для восстановления указанного срока, поскольку факт осведомленности истца о приказе подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт пропуска им срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении истец указывает, что приказы ему не были вручены работодателем, в связи с этим у него не имелось сведений о наложении на него дисциплинарных взысканий и его увольнении, а также он осуществлял подготовку к заседанию в суде апелляционной инстанции по рассмотрению его апелляционной жалобы и жалобы ответчика на решение суда от 03 октября 2022 года и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции им было заявлено требование о признании незаконным его увольнения от 30 декабря 2022 года, однако данные требования 28 февраля 2023 года не были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, данные обстоятельства явились препятствиями для обжалования приказов от 21 октября 2022 года и приказа об увольнении от 30 декабря 2022 года в установленный законом срок.

Однако, поскольку статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока для обращения в суд со дня получения копии приказа устанавливает в отношении приказов об увольнении, а в отношении иных приказов, в частности о наложении дисциплинарных взысканий, действует общее правило о начале течения трехмесячного срока - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а об оспариваемых приказах истцу было известно в день их оглашения ответчиком истцу (24 октября 2022 года в отношении приказов о применении дисциплинарных взысканий, 30 декабря 2022 года в отношении приказа об увольнении), что подтверждается письменными материалами дела и видеозаписями и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказов о применении дисциплинарных взысканий от 21 октября 2022 года и 30 декабря 2022 года об увольнении, и соответственно об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными данных приказов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Доводы в уточнениях к апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не мог быть допущен к работе с 04 октября 2022 года по причине того, что им не была пройдена переаттестация, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не ссылался и они не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом его рассмотрения, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для изменения или отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи