Дело № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нечипоровой Ю.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 21.08.2023, которым постановлено заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 21.08.2023, заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ст. 128.1 УК РФ возвращено для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до 25.09.2023.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что его заявление от 09.03.2023 поступило из ОМВД России по г. Ельцу. Изначально в своем заявлении он просил привлечь ФИО5 за распространение ею сведений, порочащих его достоинство, честь и репутацию. Заявление подавалось по ст. 128.1 ч.1 УК РФ, после его ознакомления с материалами проверки, выяснилось, что ФИО5 неоднократно распространяла сведения порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию с обвинением его в вымогательстве и преступлений против половой неприкосновенности, то есть по мнению заявителя в действиях ФИО5, усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 ч.5 УК РФ. Мировым судьей, по мнению ФИО1, грубо нарушены нормы процессуального права, так как при вынесении постановления о возвращении заявления, она руководствовалась не ст. 319 ч.1 УПК РФ, а ст. 319 ч.4 УПК РФ.

Выслушав заявителя ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ данное заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям указанных частей ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей в вынесенном постановлении от 21.08.2023 было правильно указано, что в поданном ФИО1 заявлении не было описано событие преступления, место, время, а также обстоятельств его совершения, не указана часть статьи 128.1 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности данных выводов мирового судьи не имеется.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции материала, усматривается также, что заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности от 09.03.2023, не содержит данные о потерпевшем (о документах, удостоверяющих его личность) и данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (адрес регистрации и проживания, дата рождения и т.д.).

Принимая решение о возвращении заявления ФИО1, в связи с его не соответствием требованиям ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы заявителя о том, что его заявление от 09.03.2023 было передано мировому судье по подследственности из ОМВД России по г. Ельцу не является безусловным основанием для принятия заявления (в том виде, в котором оно поступило из ОМВД) к производству мировым судьей.

Вопреки доводам ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Относительно довода заявителя ФИО1 о том, что мировой судья при вынесении постановления допустил нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, руководствовался ч.4 ст. 319 УПК РФ вместо подлежащей применению ч.1 ст.319 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеет место явная описка. В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 21.08.2023 имеется указание на правильную норму процессуального закона, подлежащую применению -ст. 319 ч.1 УПК РПФ (в том числе приведено ее содержание).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о нарушении мировым судьей при рассмотрении его заявления требований уголовного и уголовно-процессуального закона, нельзя признать состоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 21.08.2023 о возвращении заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Устранить явную техническую описку, допущенную в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 21.08.2023, указав в нем в абзаце 6 мотивировочной части вместо «ч.4 ст. 319 УПК РФ» – «ч.1 ст. 319 УПК РФ».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Захарова