Апелляционное определение по делу № 33-5977/2023 от 05.07.2023

Судья Камзалакова А.Ю. № 33-5977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Рец Д.М. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 апреля 2023 года по заявлениям о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3842/2022 (УИД № 38RS0035-01-2022-002721-91) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.12.2022 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ.

В суд поступило ходатайство представителя третьего лица ФИО4 ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб. ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 10 апреля 2023 года, с учетом определения судьи от 5 июня 2023 года об исправлении описки, заявления удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб., в пользу ФИО4 – 50 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявлений полностью. Взысканные судебные расходы являются необоснованными и завышенными. Представитель ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал. Доказательств правового анализа представленных документов не представлено, заявление носило формальный характер. Требование ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. Не представлено доказательств устного консультирования ФИО4 ФИО5 и анализа и исследования документов. Требований к третьему лицу не было заявлено. Взысканная судом компенсация расходов в размере 50 000 руб. завышена. Допустимо взыскать 5 000 руб.

На частную жалобу поступили письменные возражения от представителя третьего лица ФИО4 ФИО5 и от ФИО2, в которых они просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

К расходам на оплату услуг представителей относятся положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В целом к распределению судебных расходов относятся положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 указанного постановления, правила распределения судебных издержек распространяются на судебные издержки, понесенные третьими лицами.

Изучив требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., представленные заявителем документы, суд первой инстанции установил следующее.

13.06.2022 г. между ФИО2 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с приложением к которому оговорена стоимость отдельных услуг, общая стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Из акта приемки-сдачи результата выполненных работ от 26.12.2022 г. установлено, что исполнителем в полном объеме выполнены, а заказчиком приняты работы (услуги) (поименованы в акте), претензий к объему и качеству которых заказчик не имеет. Факт оплаты ФИО2 юридических услуг по договору от 13.06.2022 г. подтверждается распиской от 13.06.2022 г. на сумму 25 000 руб.

Изучив требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб., представленные заявителем документы, суд первой инстанции установил следующее.

27.05.2022 г. между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (клиент) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг определена в размере 80 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к договору возмездного оказания юридических услуг от 27.05.2022 г., исполнитель выполнил, а клиент принял работы (услуги) (поименованы в указанном акте), претензий к срокам, объемам и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Денежные средства ФИО5 получены в размере 80 000 руб., о чем свидетельствует ее расписка, выполненная на договоре на возмездное оказание юридических услуг от 27.05.2022 г.

Исходя из объема оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (оставление искового заявления в связи с повторной неявкой в суд истца), исходя из принципа разумности, учитывая, что представитель ФИО4 ФИО5 знакомилась с материалами гражданского дела 06.06.2022, 10.08.2022, подготовила и подала ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности из Октябрьского районного суда г. Иркутска в Свердловский районный суд г. Иркутска, принимала участие в предварительном судебном заседании 14.06.2022, 09-25.08.2022, 19.10.2022, подготовила и подала ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, принимала участие в судебном заседании 08-28.11.2022, 19.12.2022, представляла дополнительные доказательства по делу в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу третьего лица ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции исходил также из того, что ее фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, но мотивированных возражений не представил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть в его отсутствие, что отражено также в протоколе на л.д. 225 (т. 1), замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Тем не менее суд первой инстанции при отсутствии возражений истца удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов частично, а не полностью, по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

Взысканный судом первой инстанции размер расходов на оказание юридических услуг не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра размера присужденных расходов по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. То, что требований к третьему лицу не было заявлено, не имеет значения, поскольку правила распределения судебных издержек распространяются на судебные издержки, понесенные третьими лицами, если их процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить определение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 апреля 2023 года, с учетом определения судьи от 5 июня 2023 года об исправлении описки, по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 10.07.2023 г.