Дело 33-6470/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Шишкина Н.Е. (Дело № 2-2010/2023 ~ М-978/2023; УИД 27RS0003-01-2023-001272-23).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепёхина А.И. к ООО «Строй-МК» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Строй-МК» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заслушав пояснения истца Лепехина А.И. и его представителя Беляева Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установил а:

Лепёхин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Строй-МК» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 31.10.2022, по поручению директора ООО «Строй-МК» Гуля В.В., фактически приступил к выполнению работы в должности оператора станка ЧПУ плазменной резки в ООО «Строй-МК». Ответчик установил истцу режим работы: понедельник-пятница, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв для приема пищи с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Между сторонами было достигнуто соглашение об оплате труда – 70 000 рублей в месяц. По утверждению истца, ответчик уклонился от заключения трудового договора и выплаты заработной платы в полном размере за отработанный период времени.

Просил суд установить факт трудовых отношений между Лепехиным А.И. и ООО «Строй-МК» в период с 30.10.2022 по 16.12.2022 г., взыскать с ответчика заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 87 900 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 4 272 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Строй-МК», в период которых с 30.10.2022 по 16.12.2022 ФИО3 занимал должность оператора станка с ЧПУ.

Взыскать с ООО «Строй-МК» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 87 900 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере 4 272 рубля 85 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Строй-МК» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3 265 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Строй-МК», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не учтены доказательства ответчика, опровергающие факт трудоустройства истца, основываясь только на доказательства, представленных истцом, а именно: заявление об увольнении, истории операций по дебетовой карте на имя ФИО3, показания свидетелей: ФИО1 и ФИО2, которые являются недостоверными и ложными, поскольку они ранее являлись работниками ответчика и были не довольны работой у ответчика, в своих показаниях они не знают, кто такой ФИО4 и работал ли он у ответчика в 2022 году, однако представленными в суд ответчиком доказательствами подтверждается, что ФИО4 работал у ответчика в 2022 году в единственной должности оператором ЧПУ; судом оставлена без внимания представленная истцом копия заявления об увольнении истца на имя директора ООО «Строй-МК» ФИО5, на которой подпись и почерк не принадлежат последнему; суд не дал оценки тому, что выписка операций по дебетовой карте на имя истца не позволяет сделать идентификацию платежа как заработной платы; материалы дела содержат доказательства отсутствия трудовых взаимоотношений с истцом.

В письменных возражениях истец ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Строй-МК» не явился, о явке был извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «Строй-МК» зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.02.2018. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование исковых требований, в подтверждение факта наличия трудовых отношений с ответчиком, истец представил копию заявления, адресованного директору ООО «Строй-МК» ФИО5 (на бланке имеются реквизиты ответчика) от 15.12.2022, об увольнении по инициативе работника ФИО3, на котором имеется резолюция ФИО5 «с отработкой 2 недели».

Также истцом представлена история операций по дебетовой карте за период 01.11.2022-30.11.2022 ПАО Сбербанк, из которой следует, что 15.11.2022 ответчиком выплачено истцу 10 000 рублей, 22.11.2022 ответчиком выплачено истцу 10 000 рублей в качестве вознаграждения за труд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца трудовых отношений с ответчиком. При этом отсутствие трудовых отношений с истцом ответчиком не доказано, вопреки требованиям статей 15,16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, в силу которых доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, приняв во внимание расчет истца, в отсутствие контррасчета ответчика.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание факт нарушения трудовых прав истца, объем и характер допущенных ответчиком ООО «Строй-МК», являющегося юридическим лицом, нарушений, с учетом периода просрочки выплаты заработной платы в полном размере и причитающихся работнику денежных сумм, объема и характера нравственных переживаний истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что между ФИО3 и директором ООО «Строй-МК» ФИО5 было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО3 работы по должности оператора станка ЧПУ плазменной резки, ФИО3 руководителем ООО «Строй-МК» ФИО5 фактически был допущен к работе в ООО «Строй-МК» в должности оператора станка ЧПУ плазменной резки и работал с 31.10.2022 по 16.12.2022 в отсутствии трудового договора, подлежащего заключению в соответствии с Трудовым кодексом РФ. ФИО3 выполнял работу, которая была поручена ему работодателем – директором ООО «Строй-МК», работодателем ему был определен режим работы, работодатель полностью контролировал его трудовой процесс, работодателю передавались результаты работы, в целях выполнения трудовых обязанностей ФИО3 обеспечивался работодателем материально-техническими средствами, что подтверждается перепиской в вотсап.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в полной мере представленные истцом письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к правомерному выводу о наличии признаков, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как трудовые.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства в подтверждение факта трудовых отношений копии заявления об увольнении и истории операций по дебетовой карте, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу, поскольку факт трудовых отношений установлен на основании совокупности других представленных истцом доказательств: показаний свидетелей, переписки вотсапп с руководителем предприятия ФИО5, актом экспертного осмотра № КТЭ 010-2023, подтвердившим факт переписки в вотсапп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-МК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: