УИД 16RS0039-01-2023-000355-74

Дело №12-47/2023

Судья С.Г. Горшунов Дело №77-736/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – С.Б. Лаврентьева на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата>.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД МВД России по Заинскому району от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – С.Б. Лаврентьева,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району ФИО2 .... от <дата> ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Защитник заявителя в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <дата> у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.47-оборот); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48-оборот, 49); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 49-оборот) оспариваемым постановлением должностного лица (л.д. 46), с которым заявитель согласился, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись; и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достоверность которых не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло не по вине заявителя, несостоятелен, поскольку не опровергает тот факт, что ФИО1 в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения на перекрестке при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Заявитель перед началом маневра на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

Довод жалобы, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудником ГИБДД неверно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, так как схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе заявителем, соответствует обстоятельствам происшествия, изложенным в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу заявителя и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления должностного лица и судебного акта, а потому судом не могут быть приняты во внимание.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием городским судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – С.Б. Лаврентьева - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова