Дело № 2-523/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
25 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53392руб.
Требования мотивированы тем, что <...> г. ответчик обратился за возмещением по повреждению автомобиля марки с г.р.з. застрахованного по договору добровольного страхования. Страховщик ошибочно выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля и произвел оплату в заявленном размере, поскольку страхователь не предоставил документы из компетентных органов, подтверждающих факт повреждения застрахованного имущества. В связи с этим страховщик полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в указанном размере.
Истец представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик извещен о судебном заседании, отношение к заявленным требованиям не выразил, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Привлеченные к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Мобискар Опт» и ООО «Каргласс» также извещены и правом участия в судебном заседании не воспользовались.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
<...> г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен Договор добровольного страхования транспортного средства – с г.р.з. по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 3080000руб. с оплатой страховой премии 91106руб. По риску «Ущерб» в соответствии с пунктом 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования № 171.
Условиями договора определен порядок выплаты страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» за исключением случаев полной фактической или конструктивной гибели ТС – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты УТС.
<...> г. ФИО1 обратился с заявлением .... в ПАО СК «Росгосстрах» о повреждении остекления на автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г. в 11.50час.
В этот же день, специалистом страховщика составлен акт осмотра автомобиля с фиксацией повреждения лобового стекла (скол с трещиной).
По направлению страховщика ООО «Мобискар Опт» выполнило работы по установке стекла на автомобиль страхователя, стоимостью в 53392руб.
<...> г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и <...> г. произведена оплата страхового возмещения в пользу ООО «Мобискар Опт» по выставленному счету на сумму 53392руб.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу и значению положений данного положения, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска (пункт 24 Постановления № 20).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, в том числе с выплатой возмещения в упрощенном порядке, то есть без предоставления подтверждающих документов.
Договор добровольного страхования принадлежащего ответчику автомобиля заключен на условиях Правил страхования № 171, которые в соответствии статьей 943 ГК РФ, являются условиями договора страхования и обязательны для страхователя.
Согласно пункту 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющего коммерческим, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов.
Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт «а» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования № 171).
Пунктом 9.5 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 регламентированы взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, а именно ущерб, при котором предоставление документов из компетентных органов не требуется (включая положения пункта 11.15 настоящего приложения) должен быть заявлен и поврежденное имущество должно быть предоставлено на осмотр страховщику в течение срока страхования.
Пункт 11.15 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 гласит, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в случае повреждения в результате одного страхового случая нижеуказанных деталей выплата страхового возмещения осуществляется без предоставления документов из компетентных органов: неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение одного стеклянного элемента транспортного средства, в том числе лобового.
Страхователь, действуя в соответствии с условиями, изложенными в приложении № 1 к Правилам страхования № 171 (АВТОКАСКО), при повреждении одного элемента остекления (лобового стекла) – <...> г., в предусмотренный срок (в течение срока страхования) обратился к страховщику и предоставил имущество на осмотр – <...> г., после чего получил возмещение в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта.
Таким образом, страхователь воспользовался условием согласованным сторонами в договоре страхования, которым предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов при повреждении лобового стекла.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай в рамках заключенного между сторонами договора добровольно страхования наступил, в связи с чем, у истца имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение получено при наличии оснований для исполнения такого обязательства со стороны страховой компании, а доказательств обратного не представлено, суд полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в заявленном размере.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1801,76руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53392руб. с расходами по уплате государственной пошлины в размере 1801,76руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 3 мая 2023 года.
Судья М.О. Никулин