УИД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Адрес Дата
Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО4, подсудимого ФИО1у., защитника – адвоката Потёмкиной Н.П., переводчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1 ФИО2, ........, не судимого,
находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1у. обвиняется в том, что не позднее 12 часов 35 минут Дата, ФИО1у. совместно с ранее ему малознакомой Потерпевший №1, находился по адресу: Адрес, где увидел на столе сотовый телефон марки «Samsung А52», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1у. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с целью получения для себя материальной выгоды, а именно сотового телефона марки «Samsung А52». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1у, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, тайно забрал себе сотовый телефон марки «Samsung А52», стоимостью 14 490 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Тинькофф», защитным чехлом, материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший №1 После чего ФИО1у. с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 14 490 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1у. распорядился по своему усмотрению.
Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1у. к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия ФИО1у. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1у., в связи с примирением, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.
Защитник Потёмкина Н.П. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1У., в связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1у. примирились, причиненный преступлением вред заглажен.
Подсудимый ФИО1у. с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1у. в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1у. подлежит удовлетворению.
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый ФИО1у. впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением.
Заявление, поданное потерпевшей Потерпевший №1, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО1у., вред, причиненный преступлением, заглажен.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1у. суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность ФИО1у., отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1у. подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.
Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1у. от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:
- три следа папиллярных линий на цифровом носителе СД-диске, находящиеся в материалах дела, – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья А.В. Харитонова