Дело № 2-4358/2023,
64RS0044-01-2023-005187-21
Решение
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве её с исполнения, указав, что <Дата> нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору в размере 48106,49 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк» (далее Банк) перед обращением к нотариусу не сообщил ей за 14 дней о бесспорном взыскании, письменных уведомлений она не получала, копия исполнительной надписи либо уведомление о ее совершении ей не вручались. О совершенных действиях нотариуса ей стало известно после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило ее возможности просить о снижении штрафных санкций.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.
Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.
Поскольку позиция ФИО1 изложена в поданном заявлении, доказательств болезни суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на заявление.
Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил отзыв на заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.
Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что <Дата> между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <№>, в соответствии с которым Банк предоставил последний денежные средства в размере 150000 руб., под 19,9 % годовых со сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
Поскольку ФИО1 свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполняла, <Дата> Банк направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности, по адресу указанному в кредитном договоре, что подтверждается почтовым идентификатором <№>.
В связи с тем, что уведомление о наличии задолженности было получено ФИО1, однако требование содержащиеся в нем исполнены не были, Банк обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, отчет об отслеживании почтовых отправлений, доверенность представителя.
<Дата> нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 48106,49 руб., из которых основная сумма долга – 41396,42 руб., проценты – 5225,07 руб., расходы по совершению исполнительной надписи – 1485 руб.
Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также отслеживанием почтовых отправлений с официального сайта Почты России, согласно которому <Дата> требование Банка было получено заявителем.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.
При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.
Ссылки заявителя в заявлении на то, что она не была уведомлена Банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются отслеживанием почтовых отправлений с почтовым идентификатором <№>, согласно которому требование Банка получено заявителем.
Банк направлял требование по адресу, указанному заявителем в кредитном договоре и подписанном заявителем простой электронной подписью.
При этом наличие обязательств перед Банком заявитель не оспаривает.
Указание ФИО1 на то обстоятельство, что ею не была получена копия исполнительной надписи нотариуса, проверены судом, однако не нашли своего подтверждения.
В соответствии с требованием статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в трехдневный срок, а именно <Дата> нотариусом в адрес заявителя было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, почтовое отправление с уведомлением нотариуса получено ФИО1 <Дата> Следовательно, она была уведомлена о совершении исполнительной надписи нотариуса, установленный законом порядок направления исполнительной надписи должнику нотариусом нарушен не был.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке, не предпринимала. Доказательств погашения задолженности до совершения нотариусом исполнительной надписи суду не представила.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для признания оспариваемой исполнительной надписи недействительной не имеется.
Руководствуясь статьями 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 г.
Судья Е.А. Борисова