№

24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mazda CX-30, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №/№. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем Renault Koleos, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования ХХХ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 774 357,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 374 357,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 858,94 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, участием транспортных средств Mazda CX-30, г/н №, под управление ФИО7, Renault Koleos, г/н №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ФИО6

Из определений о возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, г/н №, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспортного средства, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ; водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault Koleos, г/н №, при перестроении не уступил движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №, с последующим столкновением с автомобилем Mazda CX-30, г/н №.

Из объяснений водителя транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. В 20:15 час. в районе <адрес>, автомобиль Renault Koleos, г/н №, двигаясь в соседней полосе начал совершать поворот направо, заблаговременно не заняв крайнюю правую полосу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, в заднюю левую дверь, который от удара откинуло в бордюрный камень, после чего произошло столкновение с автомобилем Mazda CX-30, г/н №.

Из объяснений водителя транспортного средства Renault Koleos, г/н №, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по <адрес> в сторону «Глазного центра» по второй полосе рядом с полосой для общественного транспорта. Двигаясь на автомобиле, ждал, когда закончится сплошная полоса чтобы повернуть направо. Перед тем как повернуть, посмотрел в зеркало бокового вида, где увидел, что в метрах тридцати от его транспортного средства в попутном направлении движется автомобиль. Он включил поворот правого указателя и начал перестраиваться. В это время произошел удар в правое крыло и бампер. Автомобиль ВАЗ 21140, г/н №, двигался на очень большой скорости, после столкновения указанный автомобиль задел еще один автомобиль.

Из объяснений водителя транспортного средства Mazda CX-30, г/н №, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, в зеркало увидело столкновение автомобилей ВАЗ 21140, г/н №, и Renault Koleos, г/н №, двигающихся в попутном направлении, после чего автомобиль ВАЗ 21140, г/н №, понесло в сторону, и произошел удар в заднюю часть ее автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 нарушил п. 18.2 ПДД РФ. ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов, легкового такси); если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее (п. 18.2 ПДД).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, материалы по факту ДТП, пояснения участников ДТП, схему, постановления о привлечении водителей к административной ответственности, сведения об обжаловании которых материалы дела не содержат (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, из которых следовала 100% виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, два водителя привлечены к административной ответственности, оба водителя нарушили Правила дорожного движения, а именно водитель автомобиля Renault Koleos, г/н №, ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, водитель автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, ФИО6 непосредственно в момент перестроения автомобиля Renault Koleos, г/н №, двигался по выделенной для маршрутных транспортных средств полосе движения, где запрещено движение для его автомобиля, следовательно, поведение каждого из них находится в прямой связи с произошедшим ДТП, при установленных обстоятельствах, суд считает возможным определить их виновность по 50% у каждого в данном ДТП.

Собственником транспортного средства Mazda CX-30, г/н №, является ФИО4, согласно карточке учета транспортных средств.

Собственником транспортного средства Renault Koleos, г/н №, является ФИО1, согласно карточке учета транспортных средств.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №, является ФИО6, согласно карточке учета транспортных средств.

Также, судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Mazda CX-30, г/н №, были причинены механические повреждения.

Вины в рассматриваемом ДТП в действиях водителя ФИО7 судом не установлено.

Автомобиль марки Mazda CX-30, г/н №, на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7

Автомобиль марки Renault Koleos, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, ФИО6, на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda CX-30, г/н №, получил повреждения, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление транспортного средства Mazda CX-30, г/н №, составляет 774 357,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 774 357,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Повреждения автомобиля Mazda CX-30, г/н №, причинены по обоюдной вине ФИО1 и ФИО6, действия каждого из них находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Требования истца по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом страховой выплаты, предъявлены без учета того, что вина ответчика в столкновении автомобилей составляет 50%, следовательно, в данном случае размер стоимости убытков, который истец вправе предъявить составляет половину от стоимости произведенного ремонта, что составляет 387 178,75 рублей (774 357,50 х 50%), при этом истцом к рассмотрению заявлены сегрегационные требования, превышающие лимит страхования (400 000 руб.).

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что размер причиненного ответчиком ущерба не превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, а потому в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш