№ 12-423/2023

УИД 50MS0205-01-2023-000008-77

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., с участием защитника ФИО1 - адвоката Гандзиошена А.В., рассмотрев жалобы старшего инспектора ДПС 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часов 49 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 подал жалобу, в соответствии с которой он не согласен с постановлением в части назначенного ФИО1 наказания, поскольку совершенное им правонарушение представляло повышенную опасность, создавало угрозу для других участников дорожного движения. Просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствие состава административного правонарушения. При этом ФИО1 указал, что мировым судьей использованы недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протокол направления на медицинское освидетельствование (л.д.6), т.к. они содержат исправления даты. При этом исправления внесены в его отсутствие и в отсутствие его надлежащего извещения на внесение исправлений. Считает невручение ему телеграммы ненадлежащим извещением. Мировой судья сослался на видеозаписи, которые в судебном заседании не исследовались. Природа появления видеозаписей не ясна, т.к. инспектор указывал, что запись не велась. В процессуальных документах отсутствуют сведения, что он отказывается от прохождения освидетельствования. До подписания протокола он заявил о желании пройти медицинское освидетельствование, однако ему было отказано в этом. Очевидцев того, что именно он управлял автомобилем, нет. С самого начала он заявлял, что автомобилем управлял ФИО3, который был допрошен мировым судьёй и данный факт подтвердил. Показания свидетеля ФИО4 ничем не подтверждаются. Показания же ФИО3 подтверждаются кассовым чеком о покупке троса и полисом ОСАГО. Мировым судьей не истребовались данные автомобиля ФИО4, данные камер системы «Поток», чтобы проверить его показания. В материалах дела отсутствуют постановления председателя Сергиево-Посадского городского суда о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района на мировых судей Усанову Л.Н., назначившую дело к слушанию, и Старостину Я.А., рассмотревшую дело. При этом ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Усанова Л.Н. вынесла определение о назначении дела к слушанию, а телеграммы подписала мировой судья Старостина Я.А. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие в то время, как он находился на больничном, о возможности его участия в судебных заседаниях его не извещали.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился без указания уважительных причин, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалоб, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалоб без его участия.

Защитник ФИО1 адвокат Гандзиошен А.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по ее доводам, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, с жалобой должностного лица не согласился.

Должностное лицо старший инспектор ДПС 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Судья, выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, просмотрев видеозаписи, приходит к следующим выводам:

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50АР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Т150ТО150, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом ФИО1 в 23 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ. не выразил своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства 50РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было задержано (л.д.7);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении (л.д.9);

- фотографиями (л.д.12-13);

- справкой 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по чч.2, 4, 6 ст.264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался (л.д.21);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он ехал по <адрес> по дороге М-8 Холмогоры, в районе съезда на <адрес> движущийся впереди него автомобиль <данные изъяты>, фрагмент гос.рег.знака 150 регион 150, совершил маневр перестроения из левого ряда в правый, затем снова в левый, после чего съехал в кювет, остановившись передней частью в сторону дороги. Он (свидетель) остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию, видеокамеру на телефоне, т.к. ситуация была неординарной, и пошел к автомобилю. На водительском месте сидел мужчина с короткой стрижкой и круглолицый, которого он опознал как ФИО1 Он спросил у водителя, все ли в порядке и нужна ли помощь. Ему показалось, что водитель находится в состоянии сильного опьянения, т.к. у него были заторможенность движений, несвязная речи, непонимание происходящего. Убедившись, что помощь не нужна, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали минут через 10. ФИО1 из машины до приезда сотрудников не выходил, автомобиль находился все время в поле его зрения (л.д.235-236);

- показаниями свидетеля ФИО2, (л.д.80-81, 165-166, 237-238), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.81-82, 164-165, 238-239), письменными объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д.27), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут от дежурной части поступило сообщение о ДТП на 39 км автодороги М-8 Холмогоры произошло ДТП. Они прибыли на месте, в кювете находился автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, за рулем которого был ФИО1. Двигатель автомобиля был заведен. Рядом находился очевидец ФИО4, который пояснил, что двигался за данным автомобилем, когда тот съехал в кювет, и вызвал сотрудников ГИБДД. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения были приглашены понятые, он (ФИО1) был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Процессуальные документы ФИО1 также отказался подписывать;

- показаниями и объяснением свидетеля ФИО7 (л.д.83, 214-215), показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.82, 164, 235), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 ч. по адресу: 39 км автодороги М-8 Холмогоры они являлись понятыми при оформлении административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, им и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также процедура прохождения освидетельствования, велась видеозапись. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в процессуальных документах;

- определением о внесении изменений в процессуальные документы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41);

- копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.48);

- копией справки о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д.49);

- схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51);

- видеозаписью (л.д.52, 86), на которых зафиксирована процедура предложения должностным лицом ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписания процессуальных документов по делу.

Суд не усматривает существенных нарушений КоАП РФ при получении вышеуказанных доказательств и оснований для признания их недопустимыми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывался сотрудниками 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 ч. для внесения изменений в процессуальные документы в связи с допущенной в них технической ошибкой, однако в назначенный день и время не явился.

Телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является (л.д.28).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом был извещен о рассмотрении вопроса о внесении изменений в процессуальные документы. Копии документов направлены ему почтой (л.д.44-46).

Кроме того, внесенные изменения в процессуальные документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не внесли существенных изменений, имеющих значение для рассмотрения данного дела, т.к. не изменяли сведения, указанные в протоколе об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, о должностном лице, их составивших. При этом участвовали понятые ФИО7 и ФИО8 Исследованными мировым судьей доказательствами подтверждается факт совершения процессуальных действий с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и составление в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ФИО1

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ были исследованы видеозаписи, имеющиеся в материалах настоящего дела, что указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239).

Ведение видеозаписи сотрудниками ГИБДД подтвердили понятые, допрошенные мировым судьей.

Кроме того, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 подтверждается, что свидетель ФИО4 начал видеосъемку со своего телефона после того, как автомобиль ФИО1 съехал в кювет, т.к. ситуация показалась ему неординарной. Данную видеозапись он выдал добровольно сотрудникам ГИБДД, оформлявшим материал.

На имеющихся видеозаписях отчетливо слышно, что ФИО1 на вопрос инспектора ответил, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, а также от подписания процессуальных документов.

Доводы жалобы ФИО1 о его согласии пройти медицинское освидетельствование после составления в отношении него процессуальных документов были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, и суд с ней соглашается.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, за рулем находился ФИО3, который впоследствии ушел в магазин за тросом, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований. Показания согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями суд не усматривает.

Сведения о том, на каком автомобиле двигался свидетель ФИО4, и двигался ли он следом за автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не имеют значения по данному делу об административном правонарушении, поскольку присутствие свидетеля ФИО4 на месте ФИО1 не отрицалось, факт вызова им как очевидцем ДТП сотрудников ГИБДД не оспаривался. Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля ФИО1 до приезда сотрудников ГИБДД из автомобиля не выходил, находился на месте водителя.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, являясь водителем и занимая на момент совершения административного правонарушения <данные изъяты>, не отрицал свою осведомленность о положениях вышеуказанных пунктов ПДД РФ и возникающих в связи с их исполнением обязанностей у водителя транспортного средства.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО3 и ФИО9, допрошенных мировым судьей по ходатайству ФИО1, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше. Кроме того, свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1, что указал в своих объяснениях ФИО1 (л.д.50), и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела,. Факт управления автомобилем именно ФИО1 прямо подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, у которого отсутствует заинтересованность в исходе рассмотрения дела и основания для оговора ФИО1, его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд считает, что мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Постановлением Председателя Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № на время отпуска мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО10 исполнение обязанностей мирового судьи возложены: на мирового судью судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Усанову Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на мирового судью судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Старостину Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определение о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено мировым судьей судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Усановой Л.Н., а дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Старостиной Я.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ФИО1, что телеграммы о направлении ему извещения ДД.ММ.ГГГГ незаконно подписаны судьей Старостиной Я.А., суд отклоняет, поскольку не усматривает каких-либо нарушений прав ФИО1 при направлении данных телеграмм иным мировым судьей, т.к. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении без нарушений правил о подсудности данного дела. Мировым судьей приняты меры к его надлежащему извещению о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был извещен посредством СМС-сообщения, поскольку дал согласие на такой способ его извещения. Ему предоставлено время для обращения за юридической помощью. Аналогичное ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Кроме того, доводы о том, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось в связи с гипертоническим кризом, случившимся ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции, опровергаются представленным им больничным листом, выданным не терапевтом, а хирургом, а также справкой главного врача ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях.

Наказание ФИО1 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, значимых для назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Смягчающим обстоятельством мировой судья признал наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств не установлено, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Таким образом, мировым судьей правомерно назначено ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В связи с этим суд отклоняет доводы жалобы должностного лица о назначении ФИО1 слишком мягкого наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобы старшего инспектора ДПС 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Судья Н.В. Андреева