Дело №2-273/2023 (№2-5646/2022)
43RS0001-01-2022-008549-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 28 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), Управлению Росреестра по Кировской области о признании прекращённым обременения в отношении жилого помещения и возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Управлению Росреестра по Кировской области о признании прекращенным обременения в отношении жилого помещения и возложении обязанности совершить действия. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между истцом и МБРР банком был заключен кредитный договор <***>. В обеспечение договора была предоставлена в залог принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. Право по закладной было передано в Банк ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных от {Дата изъята}. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом {Дата изъята}, в связи с чем в {Дата изъята} банком возвращена закладная. Данная закладная вместе с кредитным договором была истцом утеряны. Намереваясь продать квартиру, истец обратился в банк с просьбой совместного обращения в Управление Росреестра по Кировской области для погашения регистрационной записи об ипотеке, так как обременение в пользу Банка ВТБ (ПАО) сохраняется. В ответе от {Дата изъята} истцу было разъяснено, что погасить регистрационную запись об ипотеке без закладной невозможно, а выдать дубликат банк не имеет возможности, так как банк не является первоначальным кредитором.
На основании изложенного ФИО1 просил признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, а также обязать Управление Росреестра по Кировской области погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении спорного жилого помещения.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.12.2022 судом принят отказ истца ФИО1 от иска к Управлению Росреестра по Кировской области о возложении обязанности погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений и отказа от требований к Управлению Росреестра по Кировской области, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что при обращении в банк ему было разъяснено, что при утрате закладной обременения с квартиры возможно снять только в судебном порядке. Вариант обращения в суд в порядке особого производства истцом не рассматривался. Также он направил запрос в первоначальный банк, где им брался кредит, с целью восстановления закладной, однако ответ не поступил.
Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил отзыв на исковое заявление. Указал, что банк является ненадлежащим ответчиком, прав истца он никоим образом не нарушал. Не являясь первоначальным залогодержателем, Банк лишен возможности выдать дубликат закладной. Ими не оспаривается исполнение ФИО1 обязательств, однако существует установленная законом процедура, а именно, согласно ст. 18 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» восстановление прав на утраченную документарную закладную производится залогодателем на основании, в том числе, решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Таким образом, ФИО1 следует обратиться в суд с заявлением в порядке особого производства, и Банк ответчиком являться не будет, а будет привлечён в качестве заинтересованного лица.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова 05.12.2022 ходатайство истца об изменении статуса ответчика Управления Росреестра по Кировской области удовлетворено, процессуальный статус Управления с ответчика изменен на третье лицо.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, поддержала доводы письменного отзыва, а также пояснила, что Управление в рамках рассмотрения данного спора не является надлежащим ответчиком. По состоянию на {Дата изъята} в ЕГРН в отношении спорной квартиры с кадастровым номером 43:40:000731:239 содержатся сведения о том, что ее собственником является истец на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, сведения об ограничениях в правах – ипотека в пользу Банк ВТБ. В случае, если истцом будет доказано, что залоговые обязательства по договору купли-продажи исполнены, а также в случае изменения процессуального положения и участия Управления в деле в качестве третьего лица Управление не возражает в удовлетворении заявленного требования относительно прекращения ипотеки на квартиру. В случае удовлетворения судом требований о признании ипотеки прекращенной в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для погашения соответствующей записи об ипотеке в ЕГРН.
Суд, учитывая мнение истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 4 ст. 13 Федерального закона об ипотеке)
В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона об ипотеке залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Федерального закона об ипотеке восстановление прав на утраченную документарную закладную производится залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству на основании:
заявления в их адрес лица, означенного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя, если по данным, внесенным в указанный реестр в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, возможно установить законность восстанавливаемых прав на утраченную документарную закладную, или в случае ее обездвижения - лица, которое согласно записям по счетам депо является владельцем данной закладной или иным лицом, осуществляющим права по закладной;
решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации;
заявления в их адрес лица, утратившего документарную закладную и не означенного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя, если возможно установить законность прав данного лица.
Залогодатель, а если он является третьим лицом, также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству обязаны в минимально возможные сроки составить дубликат документарной закладной с отметкой на нем «дубликат» и передать его в орган регистрации прав.
Дубликат документарной закладной выдается органом регистрации прав путем вручения лицу, утратившему закладную.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная:
совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (ранее присвоенный {Номер изъят}).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на {Дата изъята} в отношении спорного имущества имеются сведения об ограничениях в правах – ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от {Дата изъята}{Номер изъят}, закладной с отметкой от {Дата изъята} о передаче прав на закладную новому владельцу закладной, с {Дата изъята} на 180 месяцев.
В соответствии со справкой, выданной Банком ВТБ (ПАО), по состоянию на {Дата изъята} задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 полностью погашена, договор закрыт {Дата изъята}.
Своевременно стороны договора не обратились в регистрирующий орган с заявлением об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.
В ответ на заявление истца от {Дата изъята} о погашении регистрационной записи об ипотеке путем подачи совместного заявления в Росреестр банк в ответе от {Дата изъята} указал, что между Банком МБРР (первичный кредитор) и ФИО1 {Дата изъята} заключен кредитный договор {Номер изъят}, обеспечением обязательств по которому является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Права по закладной были переданы в Банк ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных от {Дата изъята}. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены полностью {Дата изъята}. В виду того, что закладная для снятия обременения была выдана заемщику {Дата изъята} с отметкой владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, погашение регистрационной записи об ипотеке только законным владельцем закладной (банком) без документарной закладной невозможно согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона об ипотеке. При этом ст. 25 указанного закона предусматривает погашение регистрационной записи по решению суда.
Согласно представленной банком выписке из журнала выдачи закладных ФИО1 закладная получена {Дата изъята}, о чем свидетельствует его подпись, указанный факт сторонами не оспаривался.
Как пояснял истец, ему действительно была выдана закладная, которая была утрачена. Из пояснений представителя ответчика следует, что Банк лишён в настоящее время возможности выдать дубликат закладной, поскольку первоначальным кредитором являлся иной банк.
{Дата изъята} ФИО1 в ПАО МТС Банк направлено обращение о выдаче дубликата закладной, на дату рассмотрения спора ответ не получен.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 18 Федерального закона об ипотеке, предусматривающие, что восстановление прав на утраченную документарную закладную производятся на основании, в том числе, решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения в порядке особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. Учитывая, что Банк ВТБ не являлся первоначальным кредитором, в связи с чем у него отсутствует возможность выдачи дубликата закладной, не оспаривает исполнение истцом обязательств по кредитному договору, у последнего имеется право на обращение в суд в порядке особого производства с заявлением о восстановлении права на утраченную закладную.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.
Судья Н.В. Лопаткина
Решение16.01.2023