Дело № 2-2804/2023
29RS0023-01-2022-004473-61
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 09 ноября 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО13 к ФИО6 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО2 ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО19 которая управляла ТС ....., собственником которого являлась ФИО6 ФИО20 Ответственность водителя ФИО1 ФИО21 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 1201 538 руб. 56 коп. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 1201 538 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 258 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
В дальнейшем представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 1084 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14258 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС .....
Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО22 которая управляла ТС «....., собственником автомобиля на дату происшествия являлась ФИО6 ФИО23. При этом ответственность водителя ФИО1 ФИО24 по договору ОСАГО застрахована не была.
В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО3, из которого видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 1201 538 руб. 56 коп. Истцом понесены расходы по оценке в размере 10000 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По ходатайству ответчика ФИО1 ФИО25., судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5
Из экспертного заключения ИП ФИО5 следует, что в рамках дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ....., должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
6.2 ПДД РФ - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
П. 6.13 ПДД РФ - При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя ТС ....., усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля «....., не усматривается нарушений требований ПДД РФ.
Для предотвращения дорожного происшествия водителю автомобиля ....., было необходимо и достаточно остановиться на запрещающий красный сигнал светофора.
Из заключения эксперта ИП ФИО5 также следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «....., составляет 1084 000 руб.
Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, отвечает требованию действующей методик расчета. Эксперт ФИО5 состоит в Государственном Реестре экспертов-техников (№ 6594), имеет соответствующее образование.
Стороны не оспаривали результаты экспертного заключения.
При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО5
Суд устанавливает вину в дорожном происшествии на водителя ФИО1 ФИО26
Из материалов дела следует, что собственником ТС «....., на дату происшествия являлась ФИО6 ФИО27, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти.
Как следует из Реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО6 ФИО28 не заводилось.
Ответчик по настоящему делу ФИО6 ФИО29 будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, пояснил, что является сыном умершей ФИО6 ФИО30 является собственником автомобиля ФИО6 ФИО31 Также пояснил, что автомобиль был передан ФИО1 ФИО32. с его (ФИО6 ФИО33) разрешения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ФИО34 пояснила, что автомобилем ....., распоряжался ФИО6 ФИО35 который и передал ей (ФИО1 ФИО36 данный автомобиль.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО6 ФИО37 усматривается злоупотребление правом, поскольку он, будучи извещенным о рассмотрении гражданского дела в его отношении, не дал суду надлежащих пояснений и не представил доказательств, подтверждающих или опровергающих его право владения, пользования и распоряжения автомобилем ....., на дату дорожного происшествия.
Вместе с тем ответчик ФИО1 ФИО38 являлась ненадлежащим владельцем указанного автомобиля. При этом из материалов дела следует, что автомобиль ей передал ФИО6 ФИО39
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 ФИО40 Суд взыскивает с ФИО6 ФИО42 причиненный ущерб в размере 1084 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО6 ФИО41. расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13620 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика ФИО6 ФИО43 в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.
Суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу эксперта ИП ФИО5 расходы по составлению экспертного заключения в размере 45000 руб.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО44
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Попова ФИО45 к ФИО1 ФИО46, ФИО6 ФИО47 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО48 (паспорт .....) в пользу Попова ФИО49 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 1084 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13620 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., всего 1132620 (один миллион сто тридцать две тысячи шестьсот двадцать) руб.
Взыскать с ФИО6 ФИО50 (паспорт ..... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) расходы на проведению судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований Попова ФИО52 (паспорт .....) к ФИО1 ФИО51 (паспорт .....) о взыскании причиненного ущерба, отказать.
В удовлетворении требований Попова ФИО53 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 638 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин