Дело № 2-321/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием помощника прокурора Гимрановой Р.Х.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого, возмещении судебных расходов пользу ФИО2 в размере 3580 руб., в пользу ФИО3- 4260 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ... поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер от полученных травм. Постановлением старшего следователя Казанского следственного отдела на транспорте ЦМСУТ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО10 по ч. 2 ст. ... УК РФ по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. В результате трагического случая истцы потеряли родного человека – брата. Между погибшим и истцами были близкие и теплые отношения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО13, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» – ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... Горьковской железной дороги поездом, принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО7

Из медицинских документов ФИО7 усматривается, что после получения травм ДД.ММ.ГГГГ последний был доставлен в БУ «Козловская ЦРБ им.ФИО9» в крайне тяжелом состоянии в результате железнодорожной сочетанной травмы в виде перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, обширной подкожной гематомы затылочной области, множественных ушибленных ран лица, тупой травмы органов грудной клетки, закрытого перелома 8,9 ребер со смещением, 9,10 ребер слева со смещением, двустороннего пневмоторакса, множественных ссадин туловища, травматического шока 3 степени.

Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Казанский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ... на транспорте поступил материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на ... смертельно травмирован ФИО7 Опрошенный по данному факту машинист ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования на ..., увидев на расстоянии 500 метров человека, подал звуковой сигнал, затем, машинист применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. В пути следования нарушения скоростного режима и другие нарушения управления поездом не были выявлены (л.д. 10).

Постановлением старшего следователя Казанского следственного отдела на транспорте ЦМСУТ Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО10 по ст.... ч.2 УК РФ было отказано в виду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 11).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от отека и посттравматической ишемии головного мозга, нейротрофических нарушений, анемии средней степени, аспирационного синдрома, двухсторонней полисегментарной бронхопневмонии, септицемии и острой полиорганной недостаточности, резвившихся в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища на фоне сахарного диабета 2-го типа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 этиловый и другие спирты не обнаружены.

ОАО «РЖД» - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

Поскольку, смерть ФИО7 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО7. и вред, причиненный его близким.

Пострадавший ФИО7, являлся братом истцов, что подтверждается свидетельствами о рождении истцов и умершего ФИО7 (л.д. 13, 15,16), а также свидетельством о заключении брака ФИО11 (л.д. 17).

Из пояснений представителей истцов усматривается, что погибший ФИО7 проживал один в деревне, семьи не имел, однако истцы к нему часто приезжали, помогали по хозяйству, между ними были близкие родственные отношения. Истец ФИО2 каждый день навещал ФИО7 в больнице, когда последний получил травмы при пожаре жилого дома, в котором жил, приобрел ему одежду, а впоследующим забрал к себе жить. После получения железнодорожной травмы ФИО7 70 дней пролежал в коме и родственники все эти дни переживали за него, надеялись, что он выживет. Смерть близкого человека принесла истцам нравственные и моральные страдания, данная утрата до сих пор заставляет их испытывать боль и переживания.

На основании поясней представителя истцом, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что смертью брата ФИО7 в результате наезда поезда, то есть утратой близкого родственника, истицам были причинены нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, на основании ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ - независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата, для истцов смерть брата является невосполнимой утратой, поскольку они потеряли близкого им человека.

В данном случае сам факт смерти близкого родственника уже подтверждает наличие нравственных страданий у истцов.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание действия погибшего ФИО2, которые содействовали возникновению вреда, причиненного в результате наезда поезда (грубая неосторожность). Так, согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной смертельного железно-дорожного травмирования ФИО7 явилось грубое нарушение им самим правил личной безопасности, его нахождение в зоне повышенной опасности- непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает также отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить наезд, как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд соглашается.

Принимая во внимание, что истцы пережили нравственные страдания в связи со смертью брата, утрата которого с неизбежностью нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право отсутствует, принимая во внимание также характер и степень нравственных страданий, степень родства истцов с умершим, а также конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, их возраст на дату смерти брата, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истцов, в размере 100000 руб. каждому из них.

Суд отклоняет также доводы ОАО «РЖД» о необходимости привлечения в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» и взыскания с последнего компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Между ответчиками ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.1.1.3 вышеуказанного договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Таким образом, следуя буквальному толкованию данного пункта договора, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» только на основании решения суда, которым с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу лиц, имеющих право на получение возмещения. При этом ОАО «РЖД» не лишено права на обращение к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Судом установлено, что истцами понесены нотариальные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами заявлены нотариальные расходы на удостоверение доверенности, объяснений и копий документов представленных в материалы дела.

Из копий доверенности представленной в материалы дела следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по ее удостоверению подлежат взысканию, равно как и расходы по заверению объяснений и копий документов представленных в материалы дела.

Нотариальные расходы, понесенные истцом подтверждены документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4260 руб., в пользу ФИО2 -3580 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3580руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 (...) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4260руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 09.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского

городского суда РТ Булатова Э.А.