№

24RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

с участием истца: ФИО2,

представителя истца: ФИО8,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на а/д Ачинск-Ужур-Троицкое 19 км +800 м. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> который двигался впереди в попутном направлении под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО2, однако согласно заключения эксперта № вред здоровью не причинён. Автомобилю истца причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, два стоп сигнала, левое заднее крыло и скрытые повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был лишен права управления транспортным средством и скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 311130 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика о приглашении на осмотр автомобиля в размере 258,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6373,89 руб., расходы за почтовое отправление, расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 50000 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу 311130 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 6000 руб. - расходы на оплату отчета, 258,74 руб. – расходы по оплате телеграммы, 126 руб. - расходы за почтовые отправления, 24000 руб. - расходы за юридические услуги по подготовке документов в суд и представление его интересов, 6373,89 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 50000 руб. - компенсация морального вреда.

Определением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, со скоростью 70 км./ч. он ехал в гору за автомобилем истца, который начал тормозить, что-то случилось с двигателем автомобиля истца, он нажал на педаль тормоза, не успел затормозить, начал его объезжать и ударил бампером своего автомобиля в левое заднее колесо автомобиля истца, его автомобиль откатился назад. Из автомобиля истца вышла женщина, он из автомобиля не выходил, посмотрел, что нет повреждений у автомобилей, и уехал. Поздно вечером того же дня он проезжал по этому участку дороги, остановился, на месте ДТП стекол не было, на его автомобиле повреждений нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему. Истец ФИО2 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он находился за рулем автомобиля, ехал в автомобиле один, имеется запись видеорегистратора в момент удара. После ДТП он вышел из автомобиля, в месте удара были следы на дороге, он в течение шести часов ждал сотрудников ГИБДД. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании дополнительно пояснила, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку после отмены заочного решения суда доказательств своей невиновности в ДТП либо несоответствие заявленных исковых требований, не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 19 км. 800 м. а/д Ачинск-Ужур-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом, составленным по факту данного ДТП.

Постановлением ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, на котором количество внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции данного транспортного средства (отсутствует повторитель правого поворота на переднем правом крыле).

Также постановлением ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Постановлением ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним.

Кроме того, постановлением ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку при управлении транспортным средством при себе не имел регистрационных документов на данное транспортное средство.

Также в отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния), так как управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, данное правонарушение совершено повторно, не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с оставлением места ДТП.

Согласно письменных объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по трассе автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, скорость движения его автомобиля составляла примерно 80 км/ч. В районе автодороги М на 21 км. почувствовал сильный толчок сзади, принял меры к остановке, вышел из автомобиля, никого не было. На видеорегистраторе зафиксировано как через несколько секунд проезжает <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. На момент ДТП было светло, ясно, дорожное покрытие сухое, в автомобиле он находился один.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес>, на 20-м км а/д Ачинск-Ужур-Троицкое совершил наезд на движущийся в попутном направлении впереди него транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, после чего уехал места ДТП в сторону <адрес> в <адрес>, так как боялся привлечения к ответственности в связи с тем, что лишён права управления транспортными средствами.

Таким образом, нарушение ФИО3 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что в апреле 2023 года ему позвонил истец, сказал, что попал в ДТП, длительное время ждет сотрудников ГИБДД, просил привезти покушать. Когда он приехал на место ДТП, там находился истец, в месте удара была осыпь стекла, на видеорегистраторе видно, на какой машине совершено ДТП.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о неисправности автомобиля истца, о том, что не истец управлял в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/№ кузова отсутствует<данные изъяты> без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 311130 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 104190 руб.

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указывал на то, что будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы о размере причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП, указанное ходатайство не было заявлено, при этом ответчику судом неоднократно разъяснялся порядок назначения судебной экспертизы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», сведений о страховании гражданской ответственности ФИО3 материалы дела не содержат, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленного факта причинения транспортному средству истца вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и причинителем вреда, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в сумме 311130 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате телеграммы в размере 258,74 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373,89 руб., предоставив в подтверждение чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

ФИО2 просит также взыскать расходы по отправке почтовых отправлений в размере 126 руб., представив квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату телеграммы в размере 258,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373,89 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 24000 руб., из них 4000 руб. за составление иска, 20000 руб. за представительство в суде, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе участия представителя истца ФИО8 в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 16000 рублей, из которых 12 000 рублей за участие в судебном заседании, 4 000 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 311130 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 258 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373 рубля 89 копеек, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>