В районном суде дело рассмотрела

судья Ткаченко Е.С.

Дело № 21-785/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2023 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 10 мая 2023 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа № 3 р.п. Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора Солнечного района Савченко Д.А. 21 апреля 2023г. в отношении директора МБОУ СОШ № 3 р.п. Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – Учреждение) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ(л.д. 37-42).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 (далее – должностное лицо) от 10 мая 2023г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (23-30).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2023г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.77-78).

ФИО1 обратилась в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда и постановление административного органа отменить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она, являясь директором Учреждения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, допустила неоднократное нарушение сроков оплаты по контрактам (договорам), чем нарушила ч.13.1 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, согласно пункту 4.2 договора № 1 от 01 января 2023г., заключенного между Учреждением и ООО «Феникс» на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию системы фильтрации бассейна (на сумму 21 000 рублей), оплата за оказанные услуги производится в течении 10 календарных дней со дня подписания универсального передаточного акта на основании выставленного счета. Счет на оплату подписан 08 февраля 2023г., таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 18 февраля 2023г. Вместе с тем оплата услуг произведена платежным поручением № 8428 только 20 апреля 2023г., то есть с нарушением сроков оплаты на 61 день.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта № 2 заключенного между Учреждением и ООО «Феникс» на оказание услуг по сервисному обслуживанию приточных вентиляционных установок, узла учета тепловой энергии, индивидуального теплового пункта (на сумму 13 550 рублей), оплата за оказанные услуги производится в течении 5 календарных дней со дня подписания универсального передаточного акта на основании выставленного счета. Платежным поручением № 8427 оплата услуг произведена 20 апреля 2023г., то есть с нарушением сроков оплаты на 61 день.

Указанные фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установлены полно и всесторонне, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения сомнений не вызывают.

Довод автора жалобы о том, что между Учреждением и МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края» заключен договор на бухгалтерское обслуживание, не влечет отмену или изменение обжалуемых актов.

ФИО1 согласно договору и муниципальному контракту является заказчиком. Сведений, о том, что полномочия Заказчика по оплате товара (предоставленным услугам), в том числе и по соблюдению сроков оплаты по вышеуказанным договорам переданы МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края» в материалах дела не имеется.

Само по себе заключение договора на бухгалтерское обслуживание не освобождает ФИО1, как заказчика, от соблюдения законодательства при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а соответственно и от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений, о том, что несвоевременная оплата по договору № 1 и контракту № 2 с ООО «Феникс», связана с несвоевременным распределением, отзывом либо доведением до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований.

Ссылка в жалобе, на то, что просрочка платежа не является значительной, денежные средства были выплачены до проведения прокурорской проверки, не может быть принята судом во внимание, поскольку устранение последствий правонарушения после его совершения, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, на что указывает заявитель жалобы, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Должностное лицо административного органа и судья первой инстанции при обстоятельствах, установленных по делу, не нашли оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным. Выводы об этом мотивированы, содержат правовую оценку в постановлении должностного лица и в судебном решении, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки по аналогичным доводам не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом рассмотрения дела в суде, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 10 мая 2023 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа № 3 р.п. Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда