ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

прокурора – помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области

Слободкиной Е.Ю.

руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>

ФИО7

обвиняемой – ФИО8

защитника - адвоката адвокатской конторы № КА «МГКА» Исадченко С.И.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО9 о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москва, русской, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, работающей коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в совершении нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО8, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ занимающая должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», имеющего юридический адрес: <адрес>, являлась лицом, которое в своей трудовой деятельности обязано руководствоваться ТК РФ, «Правилами по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 883н от 11.12.2020 года и иными действующими нормативно-правовыми актами в области охраны труда, в соответствии с которыми она была обязана в силу своего служебного положения обеспечивать соблюдение требований охраны труда, а именно безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности. В нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых документов, а в частности ст. 212 ТК РФ и п. 17 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 11.12.2020 года № 883н, в соответствии с которыми перед началом строительного производства на территории действующего объекта (в том числе действующих административных, производственных и иных зданий) работодатель и руководитель (полномочный представитель руководителя) хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего объект, должны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства и наряд-допуск на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» и являясь его непосредственным руководителем, заключила с ФИО1 договор подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель (ФИО1) по заданию заказчика (ООО «<данные изъяты>») своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с выполнением ремонтных работ на объектах Заказчика, а именно в здании «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и осуществила фактический допуск к производству работ на указанном объекте ФИО10 и привлеченных им для выполнения работ иных лиц, в том числе ФИО2, обеспечив их свободный проход на территорию охраняемого объекта и предоставив место для производства ремонтных работ в здании «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, при этом, не приняв мер по обучению ФИО1 и привлеченных им для выполнения работ иных лиц, в том числе ФИО2, безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведению инструктажа по охране труда, не оформив акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории объекта строительного производства и наряд-допуск на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов. В период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в результате вышеуказанных нарушений со стороны ФИО8 норм охраны труда, а также в отсутствие должного контроля с ее стороны за безопасностью проводимых работ, при выполнении в здании «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, комплекса строительных работ фактически допущенным к трудовой деятельности ООО «<данные изъяты>» ФИО2, не обученным безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, не прошедшим в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, при демонтаже части стены здания «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, произошло частичное обрушение стены на ФИО2, в результате чего им были получены телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны лобной области, ссадины подбородочной области, кровоизлияния в мягких тканях лобной и затылочной областях головы; кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности грудной клетки, ушиба правого легкого, ушиба сердца, двусторонних переломов ребер, кровоизлияния в диафрагму справа, кровоизлияния в брыжейки толстого и тонкого кишечника, разрыва печени, гемоперитонеума (600 мл); множественных переломов костей таза, кровоизлияний в клетчатке и мягких тканях таза, в мягких тканях поясничной области, открытого оскольчатого перелома левой лучевой кости, четырех ушибленных и четырех рваных ран левого предплечья, одной ссадины левого плеча, семи ссадин локтя, одной ссадины предплечья, одной ссадины кисти, которые подлежат совокупной оценке и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н. С полученными повреждениями ФИО2 был доставлен в <данные изъяты> центральную районную больницу, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут от сочетанной тупой травмы тела с разрывами печени и множественными переломами костей таза с развитием обильной кровопотери он скончался, то есть между повреждениями, полученными ФИО2 в ходе обрушения части стены здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, в результате нарушения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 п. 17 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 11.12.2020 года № 883н, ст. 212 ТК РФ и вследствие ненадлежащего исполнения ей возложенных на нее профессиональных обязанностей, ФИО2 при выполнении работ получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, при этом ФИО8 не предвидела возможности наступления таких общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Действия ФИО8 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое в судебном заседании обосновали и поддержали руководитель СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО7, обвиняемая ФИО8 и ее защитник - адвокат Исадченко С.И.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя уведомлялась.

Прокурор - помощник прокурора Слободкина Е.Ю. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что в его удовлетворении должно быть отказано с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.п. 2.1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.10.2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования следователем не исследованы все обстоятельства, достаточные для оценки судом выполнения обвиняемой ФИО8 предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, что, в свою очередь, лишает суд возможности принять по заявленному следователем ходатайству законное, мотивированное и справедливое решение.

Действительно, органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; в счет возмещения причиненного преступлением вреда выплатила потерпевшей Потерпевший №1, являющейся родной сестрой погибшего ФИО2, <данные изъяты> и принесла ей свои извинения.

Кроме того, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № «Об усилении контроля за соблюдением правил охраны труда и соблюдением техники безопасности на территории ПБ «<данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ приказ № «Об утверждении плана мероприятий по охране труда на ДД.ММ.ГГГГ».

Однако, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия - родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует иметь в виду, что положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Из материалов уголовного дела и представленных суду документов следует, что ФИО2 на момент его гибели с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4, сведений о расторжении которого в органах ЗАГС не имеется, а также имел родного брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и родную сестру ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В уголовном деле также имеются сведения о том, что в последнее время погибший ФИО2 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО6

Однако органами предварительного следствия не предприняты меры к установлению указанных лиц, являющихся близкими родственниками и близкими лицами погибшего ФИО2, не установлен характер их взаимоотношений, указанным лицам не разъяснено их право на участие в уголовном деле в качестве потерпевших, а также право на возмещение вреда, причиненного преступлением, если такой вред им был причинен.

Отсутствие в уголовном деле указанных сведений лишает суд возможности высказаться относительно достаточности совершенных обвиняемой ФИО8 действий для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, и, как следствие, для разрешения по существу ходатайства следователя о прекращении в отношении нее уголовного дела и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, согласно п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В судебном заседании обвиняемая ФИО8, хотя формально и поддержала ходатайство следователя о прекращении в отношении нее уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако, согласно позиции стороны защиты в судебном заседании, с предъявленным ей обвинением явно не согласна, считая себя невиновной в совершении инкриминируемого ей деяния, полагая, что причиной смерти ФИО2 явились неправомерные действия иного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО9 о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, должно быть оказано, а материалы уголовного дела № с ходатайством следователя должны быть возвращены руководителю СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО9 о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Материалы уголовного дела № с ходатайством следователя возвратить руководителю СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.