копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-347/2023
(УИД 43RS0034-01-2023-000018-93)
13 сентября 2023 года г.Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Управляющая компания «Север», администрации г.Слободского Кировской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак №. 06.11.2021 он обнаружил, что в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден его автомобиль. Управляющей компанией вышеуказанного дома является ответчик. Содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, геодезических и природно-климатических условий распоряжения дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, которые размещены на земельном участке. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus он обратился к оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 17.12.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 205 700 руб.. На основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской федерации( далее ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 205 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5257 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб..
В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика МУП «Управляющая компания «Север» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что снос зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома, производится на основании решения общего собрания собственников дома. Данного решения от жильцов дома по адресу: <адрес> управляющую компанию не поступало. Кроме этого, причиной падения дерева на автомобиль истца явились погодные условия, в частности сильный ветер.
Представитель ответчика администрации г.Слободского Кировской области в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признал, поскольку считают себя ненадлежащими ответчиками по причине нахождения упавшего дерева на придомовой территории.
Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебное заседание не явился.
Определением суда от 30.05.2023 в связи с отказом ФИО1 от иска к ООО «Управдом» производство по делу в данной части прекращено.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Подпунктом «е,ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 в состав общедомового имущества входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании информации государственного кадастрового учета. Содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, геодезических и природно-климатических условий расположения включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, которые размещены на земельном участке
Согласно подпункту «в» п.1.8, п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №170 от 27.09.2003, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями. За сохранность деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору.
Судом установлено, что 05.11.2021 в вечернее время ФИО1 припарковал свой автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак № на стоянку возле <адрес>.
06.11.2021 в дневное время ФИО1, выйдя из дома обнаружил, что на его автомобиль упало рядом стоящее с автомобилем дерево, в результате чего автомобилю истца марки Ford Focus государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
По факту падения дерева на автомобиль истца сотрудниками МО МВД России «Слободской» была проведена проверка. В результате нее было установлено, что 05.11.2021 в вечернее время ФИО1 припарковал свой автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак № на стоянку возле <адрес>.06.11.2021 в дневное время ФИО1, выйдя из дома обнаружил, что на его автомобиль вследствие погодных условий упало рядом стоящее с автомобилем дерево. Из приложенных к материалам проверки фотографий следует, что на автомобиль истца упало дерево, повредив его.
В ходе выездного судебного заседания, проведенного с участием кадастрового инженера ООО <данные изъяты>» ФИО6, с учетом межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, судом установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящимся к придомовой территории указанного жилого дома.
При этом, дорожных знаков, запрещающих парковку автомобиля в месте, где находился автомобиль истца на момент падения дерева, не имеется.
01.03.2008 между МУП «Управляющая компания «Демьянка» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор на управление многоквартирным домом. В настоящее время управляющей организацией является МУП «УК Север».
Согласно п.1 договора управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Пунтком 2.2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе проводить выбор исполнителей (подрядных, специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества и заключать с ними от имени за счет собственников жилых помещений договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества самостоятельно.
В приложении №1 к договору указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами инженерной инфраструктуры и благоустройства.
В данном случае исходя из вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку упавшее на автомоблиь истца дерево находилось на придомовой территории, поэтому ответственность за его сохранность( осуществление контроля за его состоянием) несет управляющая организация МУП «УК Север».
На основании ст.1 Федерального закона от 19.07.1998 №113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» под опасным природным явлением понимается гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб;
Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Согласно ГОСТ определено: Сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2). Ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (п. 3.4.4). Шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (п. 3.4.6).
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
По информации с сайта в Интернете скорость в г. Слободсокм ожидалась 05.11.2021 днем 4 м\с, вечером 6 м\с; 06.11.2022 днем 6 м\с, вечером 5 м\с.
Согласно справке-докладу о состоянии работы по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории г.Слободского на 07 часов 06.11.2021 метеоусловия следующие: облачно с прояснениями; ночью осадки преимущественно в виде дождя, днем дожди; ветер юго-западный, южный 6-11 м\с, местами порывы до 16 м\с; температура воздуха ночью +1+6 градусов, днем +7+12 градусов. Информация о чрезвычайных происшествиях отсутствует.
В данном случае суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт повреждения автомобиля истца в результате непреодолимой силы, поскольку из представленных суду доказательств следует, что максимальная скорость вечером 05.11.2021 составляла 6 м\с, утром 06.1.2021 6-11 м\с, порывы до 16м\с, что свидетельствует лишь о наличии сильного ветра. Падение дерева на автомобиль не подтверждает факт наличия стихийного бедствия, а лишь свидетельствует о его ветхости.
Следовательно, оснований для освобождения МУП «УК Север» от ответственности за причиненный ФИО1 ущерб в связи с наличием непреодолимой силы не имеется.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 31.07.2023 №604,605\4-2 ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков: особенностями локализации, степени и характера комплекса механических повреждений, зафиксированного у автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, а также фотоснимков взаимного расположения данного автомобиля и упавшего дерева на мете события от 06.11.2021, можно сделать вывод о том, что в целом данный комплекс повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам события, имевшего место 06.11.2021, то есть мог стать результатом падения растущего дерева, кроме повреждений левой блок-фары, уплотнителя люка крышки, заднего левого крыла, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений наружных ручек левых дверей, защитной накладки передней левой двери, левого заднего фонаря, и ЛКП правых дверей, которые имеют накопительный характер, то есть возникли в нескольких событиях, не имеющих отнрошение к рассматриваемому. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак <***> необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате происшествия, имевшего место 06.11.2021, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату получения повреждений без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составить 184 800 руб., с учетом износа – 77 500 руб.
Таким образом, в пользу с МУП «Управляющая компания «Север» в возмещение ущерба следует взыскать денежные средства в размрее 184 800 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Слободского Кировской области следует отказать как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
07.12.2022 между истцом и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг.
Предметом договора является осуществление консультации, составление искового заявления и представительство в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки Ford Focus государственный регистрационный знак <***> от падения дерева.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Согласно чеку № истец оплатил ФИО8 стоимость оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.
Судебные заседания с участием ФИО8 состоялись 02 февраля, 27 февраля, 22 марта, 03 апреля, 05 мая, 29 мая, 13 сентября 2023 года.
С учетом объема оказанной помощи, объема выполненной работы, сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, участия представителя истца в семи судебных заседаниях, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с МУ «Север» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соотвествии со п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Для определения причиненного падением дерева ущерба, а как следствие, цены иска, истцом была заказана автотехническая экспертиза, которая была проведена специалистами ОО «Лига».
Стоимость экспертизы составила 6 500 руб. ( кассовый чек №1 от 17.12.2022.
Таким образом, с МУП «УК «Север» в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки в виде стоимости экспертного заключения в размере 6 500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с МУП «УК «Север» в пользу ФИО1 следует взыскать госпошлину в размрее 4 896 руб.
На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ с учетом уменьшения заявленных исковых требований ФИО2 следует вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 361 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) с МУП «Управляющая компания «Север» (№) в возмещение ущерба денежные средства в размрее 184 800 рублей, оплату стоимости экспертного заключения в размере 6 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 896 рублей.
В удовлетворении иска к администрации г.Слободского Кировской области ФИО1 отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 361 рубля согласно чеку-ордеру от 17 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись В.И.Колодкин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья- В.И.Колодкин