Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № АП-12- 121/2023 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2023 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., рассмотрев жалобу Чеканова Базара Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Чеканова Базара Владимировича,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, изъявил желание пройти, что подтверждается материалами дела об административном производстве. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, обоснованное неполучением почтовой корреспонденции об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении и судебного решения, его адрес регистрации и фактического проживания является: <данные изъяты>.

ФИО1 и представитель ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г. Элисте надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 20 марта 2023 года направлена ФИО1 по адресу: <данные изъяты>. Между тем указанный адрес не является адресом, по которому зарегистрирован ФИО1 Согласно пояснениям лица привлекаемого к административной ответственности его адресом регистрации и фактического проживания является иной адрес: <данные изъяты>. По указанному адресу копия решения мирового судьи не направлялась, что исключало возможность получить копию суда и направить жалобу в установленные законом сроки.

Следовательно, причина пропуска срока для обжалования определения мирового судьи является уважительной, и пропущенный срок подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы по существу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6., ст.30.7. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. КоАП РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего законного требования сотрудника полиции, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2023 года в 01 час 05 минут ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь с запада на восток в районе дома № 1А по улице Буденного г. Элиста Республики Калмыкия, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления. При этом в этот же день в 01 час 45 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 08 ВК 000843 от 15 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом 08 СЕ № 056821 от 15 февраля 2023 года об отстранении ФИО1, имевшего признаки состояния опьянения, от управления транспортным средством <данные изъяты>; актом освидетельствования 08 СЕ № 041621 от 15 февраля 2023 года на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 15 февраля 2023 года, в котором имеется запись освидетельствование не проводилось; протоколом 08 СЕ № 057766 от 15 февраля 2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которого основанием для направления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 08СЕ №019823 от 15 февраля 2023 года о задержании транспортного средства <данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 от 15 февраля 2023 года; справкой ОГИБДД УМВД России по г. Элисте от 16 февраля 2023 года, согласно которой ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимости по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не имеет, значится зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>; карточкой операции с ВУ, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное 18 октября 2014 г.

Таким образом, инспектор ДПС ОВДПС ГАИ УМВД по г. Элисте ФИО2, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в соответствии с пунктом 10 Правил предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях медицинского учреждения, на что ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основания подвергать сомнению приведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом, в присутствии нарушителя. Права и обязанности ему разъяснены. В связи с тем, что ФИО1 отказался от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС ФИО2 в указанных протоколах сделана запись «От подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 и ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не установлено.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью процедуры направления на медицинское освидетельствование, из которой следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что нашло свое отражение в протоколе, согласие пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не давал, от подписей отказался. Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица. Более того, суд считает, что если бы ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование, то он об этом должен указать в протоколе и поставить свою подпись, однако таких сведений в протоколе не имеется.

Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Все остальные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам административного правонарушения.

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ является законным и обоснованным, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, установлена исследованными доказательствами. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, дело рассмотрено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Чеканова Базара Владимировича - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева