Решение по делу № 2-185/2025 от 31.03.2025

УИД: 61RS0019-01-2024-006660-25

Дело № 2-185/2025 (2-4395/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование, указав на следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости на квартиру.

07.10.2024 г. по адресу <адрес>, произошло затопление <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей Истцу.

Согласно акту обследования от 08.11.2024 г., залив произошло по причине неисправности коммуникаций личного имущества хозяев в результате обрыва шлага гибкой подводки крана к мойке, установленной на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка».

В соответствии с экспертным заключением № 25246 от 09 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила: 349 310 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако требования истца по возмещению ущерба удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ФИО4 в свою пользу:

- материальный ущерб в размере 208 863,68 рублей, причиненный <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> результате залива от 07 октября 2024 г.,

- расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8372 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Полагала, что сумма взыскания значительно завышена.

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать. Просила также отказать в части взыскания расходов об оплате досудебного исследования. По мнению представителя, данные расходы не относятся к судебным расходам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, Истец ФИО2 является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости на квартиру.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению №001-25-01 от 06.03.2025 ООО «Многофункционального центра экспертиз» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила: 208 863,68 руб.

Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Экспертное заключение является объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом признания иска ответчиком и результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 208 863,68 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…в том числе расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины 7266 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8372 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО3 №

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 апреля 2025 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области