Дело № 12-77/2023г.

УИД 43RS0034-01-2023-001173-23

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года

г. Слободской Кировской области, ул. Октябрьская, д.1

Судья Слободского районного суда Кировской области Маслова Л.Н., при секретаре Малыгиной Л.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «СейфТранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 20.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СейфТранс» и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления,

установил:

Государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральный МУГАДН) ФИО2 (постановление № от 20.01.2023) ООО «СейфТранс» привлечёно к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10.01.2023 в 19:32:23 по адресу: 661км 720м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № (<данные изъяты>) - ООО «СейфТранс», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Директор ООО «СейфТранс» ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить его ввиду отсутствия в действиях ООО «СейфТранс» состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, указывая, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» с регистрационным № было передано ООО «<данные изъяты>» для целей грузовых перевозок на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени транспортное средство ООО «СейфТранс» не возвращено, то есть в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». Также директором ООО «СейфТранс» ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обосновании ходатайства указано, что 26.01.2023 Обществом было получено постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2023. В связи с несогласием с данным постановлением 01.02.2023 в Центральное МУГАДН была направлена жалоба об отмене постановления, которая была получена Центральным МУГАДН 06.02.2023, но ответа на жалобу не последовало. В связи с отсутствием ответа 31.05.2023 в Центральное МУГАДН был сделан запрос о принятом решении по жалобе и предоставлении копии решения, однако ответа на данный запрос от Центрального МУГАДН так и не поступило. В связи с отсутствием принятого Центральным МУГАДН решения на поданную жалобу просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2023.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО5, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, указав, что государственный инспектор ЦАФАП Центрального МУГАДН не располагает информацией о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в Госавтоинспекции, о передаче транспортного средства в аренду и (или) финансовую аренду (лизинг), привлекая к административной ответственности владельца (собственника) транспортного средства, указанного в карточке учета транспортного средства – Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Не признавая обязательной явку вышеуказанных лиц в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему:

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 данной статьи).

По смыслу закона срок обжалования состоявшегося по делу постановления может быть восстановлен, если он пропущен лицом, наделенным правом обжалования, по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Как следует из представленных документов, копия оспариваемого постановления от 20.01.2023 ООО «СейфТранс» получена 26.01.2023.

01.02.2023 директором ООО «СейфТранс» ФИО3 заказным письмом направлена жалоба в Центральное МУГАДН на постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2023, о чем представлена копия жалобы и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, которая получена административным органом 06.02.2023 (л.д.7-10).

31.05.2023 директором ООО «СейфТранс» направлен запрос в Центральное МУГАДН о предоставлении информации о принятом решении по жалобе и предоставлении копии решения, о чем представлена копия запроса и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, который получен административным органом 07.06.2023 (л.д.11-13).

Из жалобы следует, что ответа из Центральное МУГАДН на жалобу Общество так и не получило.

Аналогичная информация об отсутствии сведений о вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении содержится и в ответе Центрального МУГАДН от 26.09.2023 (л.д.53-54).

Поскольку директором ООО «СейфТранс» ФИО3 предпринимались меры для обжалования вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, но решение административным органом по жалобе не принималось, а также в целях защиты интересов участников процесса, проверки законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, считаю возможным восстановить директору ООО «СейфТранс» ФИО3 срок обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от 20.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «СейфТранс».

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками транспортных средств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В частности, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчёта размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учётом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Представленными судье материалами установлено, что на момент фиксации указанного в оспариваемом постановлении нарушения плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным №, не была внесена.

Как следует из информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на дату фиксации правонарушения (10.01.2023 в 19:32:23) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» с 18.05.2022 за владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 29.03.2022 и актом передачи за ТС с ГРЗ № с 18.05.2022 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 10.01.2023 в 19:32:23 (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на 661км 720м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ №, не была внесена.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в редакции от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ООО «СейфТранс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ - за нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», то есть за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данное нарушение было зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела. Факт движения транспортного средства без внесения платы обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы директором ООО «СейфТранс» ФИО3 представлены копии документов:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СейфТранс» и ООО «<данные изъяты>», согласно п.1.4 договора настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи транспортного средства ««<данные изъяты>», ГРЗ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт передачи бортового устройства № от 18.05.2022 между ООО «РТИТС» и ООО «<данные изъяты>»;

- страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан страхователь автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный № - ООО «СейфТранс»; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- путевой лист ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный № (в качестве водителя указан ФИО6);

- информационное письмо арендатора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 10.01.2023 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № находился под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» и осуществлял перевозку грузов; оплата за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «<данные изъяты>» в ООО «РТИТС»; ООО «<данные изъяты>» всегда поддерживает положительный баланс расчетной записи в системе взимания платы «Платон» и на момент фиксации нарушения бортовое устройство было включено и функционировало, сигналов о неисправности бортового устройства не поступало.

Также ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» суду представлены копии следующих документов: акта передачи бортового устройства № от 18.05.2022, договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ката приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ООО «<данные изъяты>» на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» от 18.05.2022, логического отчета по ТС с ГРЗ № за период с 10.01.2023 по 18.01.2023, свидетельства о регистрации ТС.

Таким образом, установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>» (ГРЗ №) во владении и пользовании ООО «СейфТранс» не находилось.

При изложенных обстоятельствах в действиях ООО «СейфТранс» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление следует отменить, прекратить производство по делу о привлечении ООО «СейфТранс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить директору ООО «СейфТранс» ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 20.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу директора ООО «СейфТранс» ФИО3 удовлетворить:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 20.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СейфТранс», отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «СейфТранс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях ООО «СейфТранс» состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - подпись Л.Н. Маслова.