Гражданское дело: №2-1321/2025

УИД: 77RS0002-02-2023-006376-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1321/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по адрес о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по адрес о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 140534/18/77010-ИП, предметом которого являлось взыскание с фио суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере сумма в пользу ФИО1 На момент возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.08.2019 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, часть имущества должника, а именно квартира по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, фио (сельское поселение), ДПК «Торбеевка-3», участок № 59, были отчуждены должником. Кроме того, 13.02.2020 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии прав требования к ООО «Строймаркет» в размере сумма, что подтверждается определением Черемушкинского районного суда адрес от 09.04.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-1520/2019. Между тем, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем вынесено не было. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Басманного районного суда адрес от 05.09.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024 решение Басманного районного суда адрес от 05.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 140534/18/77010-ИП, предметом которого являлось взыскание с фио суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере сумма

На момент возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.08.2019 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, часть имущества должника, а именно квартира по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, фио (сельское поселение), ДПК «Торбеевка-3», участок № 59, были отчуждены должником.

Истец также указывает, что 13.02.2020 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии прав требования к ООО «Строймаркет» в размере сумма, что подтверждается определением Черемушкинского районного суда адрес от 09.04.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-1520/2019. Между тем, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

В ходе исполнительного производства истцу перечислено сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 задолженность должника по исполнительному производству увеличена на сумма в связи с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 28.02.2022, по состоянию на 15.03.2022 размер задолженности составил сумма

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Так, 16.11.2018 направлен запрос в ГИБДД. Согласно полученному ответу из ГИБДД у должника не имеется АМТС.

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлен запрос в Росреестр. Запрос обработан с ошибкой.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Направлены запросы по счетам должника. Получены ответы о наличии счетов.

06.02.2019 направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банки, а именно: ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС-БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО), ООО «ХКФ БАНК», адрес Банк», КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), адрес.

Направлен повторно запрос в Росреестр. Получен ответ о наличии у должника недвижимого имущества, а именно: квартиры по адресу: адрес; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, фио (сельское поселение), ДПК «Торбеевка-3», участок № 59.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника 26.04.2019 направлено в Росреестр.

Повторно обновлён запрос в Росреестр, получен ответ о наличии имущества у должника.

28.08.2019 судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника в Росреестр системой электронного документооборота.

Должнику неоднократно направлялись требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Повторно направлялись запросы в Росреестр о наличии имущества у должника. Согласно ответу из Росреестра должник перерегистрировал указанное выше имущество на третьи лица на основании совершенных им сделок по отчуждению имущества.

Согласно объяснению должника фио, он продал недвижимое имущество – квартиру в связи с тем, что вышеуказанная квартира куплена на деньги сестры и принадлежит его сестре. Денежные средства с продажи квартиры возвращены сестре.

Согласно договору купли-продажи от 27.06.2019 вышеуказанная квартира продана фио покупателям фио, фио за сумма

Решением Пушкинского городского суда адрес от 15.02.2022 по делу № 2-625/2022 в удовлетворении иска ФИО1 к фио, фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой отказано, суд признал покупателя добросовестным и признал куплю-продажу квартиры законной.

Решением Александровского городского суда адрес от 14.06.2022 по делу № 2-123/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 06.10.2022, в удовлетворении иска ФИО1 к фио, фио, фио о признании сделок по купле-продаже земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя подано ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, дебитором является ООО «Строймаркет», сумма задолженности сумма

30.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку 30.09.2021 ООО «Строймаркет» исключено из ЕГРЮЛ.

В настоящее время должником производится частичное погашение задолженности. Как следует из пояснений стороны истца погашение производится в размере сумма в месяц.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного акта и причинении истцу убытков, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку судебным приставом-исполнителем несвоевременно приняты постановления о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежат установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (по истечении более 7 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства), создало возможность распорядиться должнику фио принадлежащим ему недвижимым имуществом (квартирой и земельным участком) путем их отчуждения в пользу третьих лиц, а также распорядиться вырученными от продажи объектов недвижимости денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства действия по направлению корректного запроса и своевременное вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем не были осуществлены, направленный запрос в Росреестр и не получение на него ответа приставом своевременно не проверены и не выявлены имеющиеся ошибки в обработке запроса, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не было своевременно арестовано в счет исполнения обязательств недвижимое имущество должника.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд, принимая во внимание, что своевременное отыскание и арест имущества должника по исполнительному документу, определение его стоимости являются функциями судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, которой в установленный период времени не предпринимал своевременных действий по исполнению исполнительного документа, что привело в это время к беспрепятственному распоряжению должником принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, что в итоге привело к неисполнению решения суда в пользу ФИО1 о взыскании денежных средств по истечении значительного времени с момента возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела не следует наличие иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате вышеуказанного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, частичное погашение должником производится, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования исполнительного документа должны быть исполнены в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность исполнения должна быть реальной. Между тем, как следует из материалов дела и объяснений стороны истца, в пользу истца с должника были взысканы крайне незначительные денежные средства (сумма), в настоящее время погашение долга происходит в среднем в размере по сумма в месяц, что при наличии задолженности перед истцом в размере более сумма не отвечает принципам своевременности и разумности сроков исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с доводами истца о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма является ее убытками, принимает во внимание, что наличие задолженности у должника перед истцом само по себе не исключает причинения вреда истцу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание и произведено своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по адрес о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья Г.А. Графова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.