Решение по делу № 2-4658/2022 от 13.12.2022 - о взыскании страховой премии, процентов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, по заявлению <ФИО> о восстановлении срока исковой давности.

№

Дело № 2-4658/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:6

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием представителя истца – ФИО1 и представителя ответчика

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК Гайде» о взыскании страховой премии, процентов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, по заявлению ФИО2 о восстановлении срока исковой давности,

Установил :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Гайде» заключен договор страхования транспортных средств серия №. Как указывает истец, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор страхования транспортных средств серия №, заключенный между ФИО3 и ПАО СК «Гайде». Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 передает ФИО2 право требования возврата страховой премии в размере 461707 рублей к ПАО СК «Гайде». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Гайдэ» было направлено заявление о возврате страховой премии. Как указывает истец, страховая премия не возвращена по настоящее время. В связи с изложенным истец просит взыскать страховую премию в сумме 461707 рублей, неустойку за просрочку выплат в сумме 304726 рублей 62 копеек, почтовые расходы в сумме 215 рублей 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5186 рублей 3 копеек, штраф. В предварительном судебном заседании истец изменил исковые требования, просит взыскать страховую премию в сумме 461707 рублей, почтовые расходы в сумме 215 рублей 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11498 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 40000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Истец судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Представитель истца – ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования, просит восстановить срок исковой давности, указывая, что истец обжаловал решения и постановления судов.

Ответчик – ПАО «СК «Гайде» - представитель ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований и просит применить последствия пропуска срока на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «СК «Гайде» заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение чего страхователю выдан полис серии №. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате наезда на дерево. Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Гайде». Однако в выплате страхового возмещения страхователю отказано.

Согласно материалам дела апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № отменено решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 (после замены стороны – ФИО2) к ПАО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены встречные исковые требования ПАО СК «Гайде» о признании недействительным договора страхования транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «СК «Гайде». Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии. Согласно п. № указанного договора цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к АО СК «Гайде» возврата страховой премии в сумме 461707 рублей, а также все судебные расходы в случае судебного урегулирования спора. Согласно п. № указанного договора Цедент обязуется сообщить Цессионарию все сведения, относящиеся к предмету данного договора. В соответствии с п. № указанного договора Цессионарий принимает на себя все обязанности, вытекающие из права требования к должнику. В соответствии с п. № договора Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему права требования и несет личную финансовую ответственность за невозможность исполнения договора цессии или невозможность взыскания. В материалы дела представлена расписка, подписанная ФИО3 и ФИО2 в подтверждение передачи оплаты уступки прав в сумме 41000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователем уплачена страховая премия в сумме 461707 рублей. Таким образом в связи с признанием недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе заявить требование о возврате указанной страховой премии к страховщику. Однако ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исходя из содержания представленных документов, договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «СК «Гайде», является оспоримой сделкой. Как установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователем были сообщены заведомо ложные сведения в части цены автомобиля страховщику, и, сообщая указанные сведения, страхователь знал, что они не соответствуют действительности. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт обмана ФИО3 Акционерного Общества СК «Гайде» в отношении страховой стоимости автомобиля, что привело к существенному завышению страховой суммы. В силу указанного обстоятельства суд пришел к выводу о недействительности договора страхования. То есть ДД.ММ.ГГГГ страхователь знал об обстоятельствах, явившихся основанием для признания сделки недействительной. В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от 22.06.2021г.), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что договор страхования автомобиля признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ.. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной, страхователь знал при заключении договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного года со дня признания сделки недействительной и по истечении более четырёх лет со дня, когда страхователь узнал об обстоятельствах, явившихся основанием для признания сделки недействительной. Истцом не представлены доказательства невозможности своевременного обращения с настоящим исковым заявлением в суд или наличия иных уважительных причин пропуска срока исковой давности. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страховой премии, процентов.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. В силу изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «СК Гайде» о взыскании страховой премии, процентов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины отказать. В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока исковой давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья