УИД 79RS0002-01-2025-001203-82
Дело № 2-1044/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
с участием истца ФИО3,
при секретаре судебного заседания Фадеевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Маргулиса ФИО5 к ФИО4 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита его квартира, с потолка в туалетной комнате интенсивно капала вода, пол был залит, обои в коридоре на стене, примыкающей к туалету, отмокли, сморщились и пришли в негодность, на потолке в коридоре появились желтые пятна, подвесной потолок в туалете пришел в негодность. Причиной затопления явилось неисправное соединение бачка унитаза ответчика с водопроводной трубой. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из -восстановительного ремонта подвесного потолка в туалете, переклейки обоев в коридоре, шпатлевки и покраски потолков в туалете и коридоре.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты> руб., выплаченные <данные изъяты> по договору № на оказание услуг по провидению оценки от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО УК «Рембытстройсервис».
Истец ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО УК «Рембытстройсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2
Исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (дата и номер государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Рембытстройсервис».
На основании представленного акта ООО УК «Рембытстройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 57 мин. был произведен осмотр сантехнического оборудования жилого помещения № пятиэтажного многоквартирного дома по <адрес>, в связи с течью в ниже расположенной квартире. В ходе осмотра установлено: ванная комната - сантехнического оборудование находится в ненадлежащем состоянии (наблюдается течь гибкой подводки к унитазу). Стояки ХВС, ГВС, водоотведение и отопление находятся в удовлетворительном состоянии, течи протечек нет. Собственнику рекомендовано привести в соответствие (смена гибкой подводки к унитазу) в соответствии сантехническое оборудование.
В соответствии с актом ООО УК «Рембытстройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин., был произведен осмотр жилого помещения № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира двухкомнатная. Туалет - стены оклеены кафельной плиткой, следов повреждений нет. Потолок побелен, наблюдаются черные пятна с желтыми вкраплениями по всей площади потолка. Стояки общего пользования ГВС, ХВС, водоотведения зашиты кафельной плиткой ( свободного доступа для обследования нет). Прихожая - потолок побелен, над входом в кухню в верху с лева наблюдаются повреждения (желтые пятна) №. Наблюдается отслоение обоев <данные изъяты>.
В обосновании размера ущерба истцом представлен отчет №, в котором указано, что на основании проведенного анализа рынка и расчетов, с учетом сделанных допущений, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов для устранения повреждений помещений, возникших в результате залива, определенная в рамках затратного подхода, по состоянию на дату оценки составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов <данные изъяты> руб.
У суда нет оснований не доверять данному отчету.
Поскольку залив квартиры истца произошел в связи с неисправностью сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности ответчика, то с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Маргулиса ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Маргулиса ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.