78RS0015-01-2022-012140-24
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16926/2023
Судья: Вишневецкая О.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
19 июля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев, частную жалобу ФИО3 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, Федеральному государственному бюджетному военному Образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Не согласившись с определением суда, ФИО6, действующий в интересах ФИО3, обратился с частной жалобой на указанное определение.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года частная жалоба возвращена.
На указанное определение ФИО6, действующий в интересах ФИО3, подал частную жалобу, указывая, что вынесенное определение является незаконным, требуя его отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 17 октября 2021 года выдана доверенность ФИО6, удостоверенная нотариусом, на представление его интересов в суде (л.д. 85-86).
Из материалов дела также следует, что распоряжением от 22 января 2023 года, удостоверенным нотариусом, ФИО3 отменил все доверенности, выданные ФИО6 (л.д. 104-105).
В рамках рассмотрения дела ФИО3 заявлено письменное ходатайство об отказе от иска (л.д. 98).
Указанное ходатайство в рамках рассмотрения дела поддержано представителем истца адвокатом Квасниковой Е.С., действующей на основании ордера.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.
14 февраля 2023 года от лица ФИО3 ФИО6 подана частная жалоба на данное определение.
К частной жалобе приложена доверенность от 17 октября 2022 года, которая, по мнению ФИО6, подтверждает его полномочия действовать в интересах ФИО3
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года частная жалоба ФИО7, поданная ФИО6, поскольку ФИО6 не является лицом, участвующим в деле, а полномочия действовать в интересах ФИО7 у него отсутствуют.
28 марта 2023 года ФИО6, действующий в интересах ФИО3, обратился с частной жалобой на определение от 17 февраля 2023 года.
К частной жалобе ФИО6 также приложена доверенность от 17 октября 2022 года.
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что частная жалоба подана ФИО6 в интересах ФИО3, представленные ФИО6 доверенности не подтверждают его полномочия действовать в интересах ФИО3, поскольку выданы до распоряжения истца об отмене всех доверенностей, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не соответствует требованию части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подана лицом в отсутствие полномочий, подтвержденных доверенностью, ввиду чего частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: