86RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кислицына И..Н., автомобилем <данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, с последующим столкновением с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба составила 817 702 рубля. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 417702 рубля, расходы по оплате экспертизы – 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 377 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что сумма ущерба завышена. Вину в ДТП не оспаривает.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования,АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, автомобиля <данные изъяты> – ФИО2
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями сторон, схемой ДТП (л.д. 62-69).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» (серии ТТТ №) (л.д.62), истца – САО «ВСК» (серии ХХХ №) (л.д. 20).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщиком САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей (л.д. 82-120), что составляет лимит ответственности, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО.
Согласностатье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно экспертному заключению от <дата> № ООО «Судебно-экспертная палата» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 817702 рубля, с учетом износа запасных частей – 609867 рублей (л.д. 26-44).
По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (л.д. 132-134).
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет: без учета амортизационного износа, с учетом округления, - 772787 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату <дата> без учета повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, составляет 1079000 рублей. Восстановление данного ТС экономически целесообразно, отсутствуют затруднения в техническом плане восстановления, при этом не произошло полного уничтожения ТС (л.д. 213-236)
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, суд, оценивая заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается соответствующими документами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик, возражая против требований, указал на отсутствие документально подтвержденных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 11 – 13 Постановления от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом того, что истцом автомобиль восстановлен, отсутствует информация об участии автомобиля истца в других ДТП, принимая во внимание вышеназванные положения закона, истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему вреда независимо от возможности применения в восстановлении автомобиля неоригинальных (аналоговых) запчастей, в связи с чем, требования истца суд признает обоснованными подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба составит 372 787 рублей (772787 - 400 000).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 200 рублей (л.д. 44 оборот), по уплате государственной пошлины в размере 7 377 рублей (л.д.11). Несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, в связи, с чем являются обоснованными.
С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет: 17293, 41 рубль (/12 000 + 7377/= 19 377 х 89,25 % (процент удовлетворенных требований)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба 372787 рублей, в счет возмещения судебных расходов 17293, 41 рубль, всего взыскать 390080 (триста девяносто тысяч восемьдесят) рублей 41 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение составлено 23.05.2025
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.ФИО6 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2025 <адрес> с/з________А.ФИО6