Решение по делу № 2-4672/2023 от 30.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4672/2023

43RS0001-01-2023-006169-73

30 октября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Вятавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.СБ. обратился в суд с иском к АО «Вятавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} на 32 км. автодороги Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – гр. Удмуртии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Gentra, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением З.А.АА., который не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортны средством ГАЗ-3302, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Согласно решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.05.2022 произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с выполнением обязательства АО «Вятавтодор», обусловленных государственным контрактом. Автогражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 174800 рублей. Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта истца составляет 382000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей. Полагает, что разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в общем размере 207200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил в сторону уменьшения, указал, что после обращения с настоящим иском ФИО4 в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере 16200 рублей, в связи с чем, в настоящее время размер ущерба причиненного истцу повреждением транспортного средства возмещен в общей сумме 191000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 191000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Вятавтодор» по доверенности Н.А.ГБ. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому, учитывая обоюдную вину ФИО4 и АО «Вятавтодор», установленную Кирово-Чепецким районным судом Кировской области от 19.05.2022, полагал, что на долю АО «Вятавтодор» может быть отнесено лишь 50% заявленных требований, то есть, 103600 рублей. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными и чрезмерными, полагают разумным их снижение до 12000 рублей. Указывают, что расходы на оплату досудебной экспертизы и уплату госпошлины должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил полное согласие с исковыми требованиями ФИО3.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортно средства ФИО3 является собственником транспортного средства ГАЗ-3302, гос.рег.знак {Номер изъят} (л.д. 15).

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что {Дата изъята} в 07:30 на 32 автодороги Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – гр.Удмуртии водитель ФИО4, управляя транспортным средством Daewoo Gentra, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащим ему на праве собственности, двигался со стороны г. Зуевка в направлении г. Кирово-Чепецка, в ходе движения автомашину занесло, ФИО4 не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, ГАЗ-3302, гос.рег.знак {Номер изъят}. где совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ-3302, гос.рег.знак {Номер изъят}, перевозящее груз в фургоне, под управлением С., принадлежащим на праве собственности ФИО3. В результате ДТП машина ФИО3 получила механические повреждения: капот, лев. пер. крыло, лев. фара, лев. зеркало, лев. перед. диск колеса, лев. перед. покрышка, передняя панель, течь техн. жидкости, пер. бампер с элементами, радиатор, защита лев. пер. крыла, холодильная установка на крыше, деформация-смещение кабины, лев. пер. усилитель кузова, бочок омывателя и охлаждающей жидкости, подвеска лев. пер. колеса (груз не поврежден). В действиях ФИО5 состава правонарушения не установлено (л.д. 16, 17, 57, оригинал материала о ДТП).

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги от {Дата изъята}, согласно которому в 09:401 часов на 32 км. автодороги Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – гр. Удмуртии на покрытии проезжей части установлено наличие стекловидного льда толщиной 1 мм. Информация об этом незамедлительно (в 09:42) передана представителю АО «Вятавтодор». В ходе дополнительной проверки состояния улично-дорожной сети на данном участке автодороги недостатков не выявлено, срок устранения зимней скользкости на проезжей части дороги согласно ГОСТ не нарушен. В возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отказано.

Повреждения транспортного средства и обстоятельства ДТП зафиксированы на схемах дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей ФИО4, С.

Автогражданская ответственности водителя С. застрахована САО «ВСК» (л.д. 20).

Как следует из актов о страховом случае, спорное ДТП признано страховым случаем, и САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения в общей сумме 174800 рублей (л.д. 21-23). Согласно справкам по операциям страховое возмещение в размере 174800 рублей выплачено ФИО3 (л.д. 24-26). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 77-107).

Из чека по операциям от {Дата изъята} следует, что ФИО6 в адрес ФИО3 осуществлено перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 16200 рублей (л.д. 113).

Из материалов гражданского дела {Номер изъят} следует, что З.А.АВ. обращался в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с иском к МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области», АО «Вятавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ему в результате повреждения его транспортного средства Daewoo Gentra, гос.рег.знак {Номер изъят}, в результате спорного ДТП от {Дата изъята}. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Вятавтодор» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 175050 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые услуги в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3350,50 рублей. При этом суд пришел к выводу о наличии обоюдной и одинаковой вины водителя ФИО4 и АО «Вятавтодор» в спорном ДТП. Решение вступило в законную силу {Дата изъята} (л.д. 18-19, 114, оригиналы материалов дела {Номер изъят}).

Согласного заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят}, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3302, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП без учета износа составляет 382000 рублей (л.д. 29-48).

Расходы ФИО3 на проведение экспертизы составили 7000 рублей (л.д. 27, 28).

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» конкретизирован термин «дорожная деятельность», как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечен; сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильш дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник имущества может передавать полномочия по его содержанию иным организациям на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ГАЗ-3302, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащее истцу получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло {Дата изъята} на 32 км. автодороги Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – гр. Удмуртии.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, кроме того, они, как и обоюдная вина в ДТП водителя З.А.АА. и АО «Вятавтодор», установлены вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата изъята}. Степень вины водителя З.А.АА. и АО «Вятавтодор» является равной.

Объем механических повреждений зафиксирован сотрудниками ГИБДД, соответствует актам осмотра транспортного средства, не противоречит имеющимся фотоматериалам и не оспорен ответчиком.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться суммой, рассчитанной в заключении эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертное заключение полно, логично, научно обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Само заключение последовательно, неточностей и неясностей не содержит. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу: материалом проверки, актами осмотра, фотоизображениями.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется. Ответчик своим правом на представление доказательств иного (меньшего) размера ущерба и правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Размер ущерба, рассчитанный на основании судебной экспертизы, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств иного (меньшего) размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, реальный ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, представляющий собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из рыночных цен на день ДТП, составляет 382000 рублей.

Как указано выше, причинение ущерба истцу произошло по обоюдной вине водителя З.А.АА. и АО «Вятавтодор», вина признана судом равной. Таким образом, на каждого из них приходится по 191000 рублей в общей сумме ущерба.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя З.А.АА. была застрахована, в связи с чем, частично ущерб истца, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен за счет страховой выплаты, общий размер которой составил 174800 рублей. Еще 16200 рублей возмещены ФИО4 ФИО3 в добровольном порядке {Дата изъята}. Таким образом, 50% от суммы ущерба одним из виновников ДТП (ФИО4) возмещена.

Ответчиком АО «Вятавтодор» ущерб Б.А.СВ. не возмещен ни в какой части, доказательств иного суду не представлено.

Невозмещенная часть ущерба составляет 191000 рублей и соответствует степени вины АО «Вятавтодор» в ДТП (50% * 382000).

К доводам представителя ответчика, что обоюдность ответственности водителя З.А.АА. и АО «Вятавтодор» необходимо исчислять от суммы ущерба оставшейся после выплаты страхового возмещения, суд относится критически, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из материалов дела однозначно следует, что по полису ОСАГО была застрахована лишь автогражданская ответственность ФИО4, в связи с чем страховая выплата осуществлялась во исполнение его (ФИО4) обязательств, возникших из причинения вреда в результате использования транспортного средства. Гражданская ответственность АО «Вятавтодор» по такому страховому случаю, как причинение ущерба в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и ненадлежащем выполнением обязательств по государственному контракту, застрахована не была.

Рассматривая требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что сумма ущерба и как следствие сумма исковых требований была определена истцом на основании заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят}, за изготовление данного заключения истцом оплачено 7000 рублей. Данное заключение является единственным доказательством размера ущерба, принято судом в качестве допустимого, достоверного и надлежащего доказательства. Самостоятельное определение суммы ущерба, причиненного транспортному средству, невозможно, так как требует специальных знаний, то есть, истец не имел возможности расчета суммы ущерба без привлечения специалиста.

Расходы, произведенные истцом на оплату услуг ООО «Группа компаний «АвтоСпас», чрезмерными не являются, соответствуют обычному для таких расходов значению, являлись необходимыми для защиты и восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, судом учитывается, что для обращения в суд с иском, содержащим материальные требования, истцу надлежит определить цену иска и уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска. Цена иска по настоящему делу составляет сумму материального ущерба – восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, судом не усматривается злоупотреблений со стороны ФИО3 своими правами при обращении в суд, а его расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей признаются судом обоснованными, необходимыми, разумными и связанными с существом рассматриваемого дела и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а именно с АО «Вятавтодор» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта 191000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с производством по делу.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из оригинала договора оказания юридических услуг от {Дата изъята} следует, что он заключен между исполнителем ИП А.М.ЛБ. и заказчиком Б.А.СГ. по вопросу оказания юридической помощи по ведению в суде гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 и АО «Вятавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП от {Дата изъята}. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 25000 рублей. Объем оказываемых услуг включает в себя: изучение документов, подготовку искового заявления, ходатайств, жалоб, подачу иска в суд, осуществление интересов клиента в суде первой инстанции (л.д. 49).

Согласно квитанции от {Дата изъята} услуги по вышеуказанному договору оплачены ФИО3 в полном объеме (л.д. 50).

Интересы ФИО3 в ходе производства по делу представлял представитель по доверенности ФИО1 (л.д. 51).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Сумма судебных расходов, связанных с оплатой истцом юридических услуг представителя по настоящему делу, составляет 25000 рублей, подтверждается оригиналом договора и квитанцией.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку письменных документов (исковое заявление, уточнение искового заявления), интенсивность и количество судебных заседаний (два – предварительное и основное), участие представителя истца в одном из них, объем и характер оказанных услуг, качество выполненной работы, отсутствие у представителя статуса адвоката, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО АО «Вятавтодор» в пользу Б.А.СВ. расходы по оплате юридических услуг представителя частично в размере 20000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы расходов на представителя судом не установлено.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5272 рублей (л.д. 8), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Вятавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 191000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2023.

Судья Л.А. Макарова