Судья Исхаков Р.М. дело № 22-1056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 9 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам адвоката Кравцовой Н.В. и осуждённого ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Аскарка Приуральского района) Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2023 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Кравцовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кравцова Н.В., действуя в интересах осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе осуждённого в колонию строгого режима. Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Н.В. не соглашается с состоявшимся судебным решением. Считает, что суд не в полной мере учёл данные о личности её доверителя, наличие 4 поощрений при 1 действующем взыскании, которое наложено непосредственно после обращения в суд с соответствующим ходатайством. Полагает, что вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, является некорректным, поскольку вопрос об условно-досрочном освобождении не ставился. Отмечает, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в коллективе конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает социально-полезные связи. Просит постановление отменить, удовлетворить её ходатайство.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также считает, что при рассмотрении ходатайства допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что не может трудоустроиться или начать обучение из-за плохого состояния здоровья, у него диагностирована миопия, катаракта. Утверждает, что факт нахождения его на профилактическом учёте является следствием предвзятого отношения со стороны сотрудников следственного изолятора республики Татарстан. Заявляет, что нарушение правил хранения вещмешка допущено им в связи с плохим зрением. Приводит доводы о наличии заинтересованности в исходе дела судей республики Татарстан по смежным производствам, указывает, что исковые требования к нему завышены. Просит судебное решение изменить, удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

В силу ст. 78 УИК РФ положительно характеризующимся осуждённым к лишению свободы, отбывшим установленную законом часть наказания, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания может быть изменён вид исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению приговора.

Однако приведённые судом основания для отказа не относятся к характеристике поведения осуждённого и не свидетельствуют сами по себе о невозможности изменения вида исправительного учреждения.

При этом в нарушение требований закона, суд фактически не привёл мотивов принятого решения.

Изменение осуждённому вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, не означает освобождение осуждённого от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, и законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что ФИО1 в достаточной мере погасил возложенные на него приговором исковые обязательства.

В этой связи следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода осуждённого ФИО1 в колонию строгого режима для дальнейшего отбытия наказания не основан на данных, содержащихся в материалах дела.

Так, ФИО1 не трудоустроен вследствие того, что последний является пенсионером по старости. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения по собственному желанию, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные для себя выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Наряду с поощрениями у ФИО1 имеется 2 взыскания, одно из которых является действующим.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пп. 25 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно, в том числе, содержать обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Так, из материала судебного производства следует, что одно из взысканий было получено осужденным 17 апреля 2020 года за сон в неположенное время, нарушение распорядка для (снято досрочно 10 декабря 2020 года). Второе взыскание получено ФИО1 8 июня 2023 года, спустя три года, за то, что не уследил за состоянием вещевой сумки в помещении отряда, где хранятся личные вещи (т. 1 л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное взыскание, наложенное на осуждённого уже после поступления в суд ходатайства адвоката, не является злостным, и само по себе не свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Приходя к данному выводу, суд учитывает престарелый возраст осуждённого и состояние его здоровья, в том числе, наличие тяжелого заболевания органов зрения, что подтверждено медицинскими документами (т. 1 л.д. 90, 91).

Приведённые судом ссылки на результаты психологического обследования не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осуждённый ФИО1 не может отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, описанное выше положительное поведение осуждённого ФИО1 даёт все основания считать его заслуживающим перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на основании ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст.38915 и пп. 1, 2 ст. 38916 УПК РФ, а по делу следует принять новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Аскарка Приуральского района) Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Осуждённого ФИО1 перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись