Судья Горбатько И.А.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-6717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-001422-64) по иску ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в производстве Ленинского ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята в отношении ФИО1, Дата изъята года рождения. Должником по указанному исполнительному производству является ее «двойник», с которым полностью совпадают идентификационные данные в части Ф.И.О. и даты рождения. В рамках указанного исполнительного производства с банковской карты истца неоднократно удерживались денежные средства. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.09.2021 действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства истца в размере 20 400 руб., признаны незаконными. Для восстановления нарушенных прав истец вынуждена обращаться за квалифицированной юридической помощью и нести значительные расходы (убытки) на оплату юридических услуг, оплату почтовых отправлений, изготовление доверенности и т.д., испытывая при этом моральные и нравственные страдания из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Истец ФИО1 просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 101 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.03.2023 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, Дата изъята года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а именно затрат на юридические услуги в размере 100 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1 900 руб., компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов представитель

указывает, что вывод суда о том, что заявленные в иске требования являются требованиями о взыскании судебных расходов по состоявшемуся решению суда, - ошибочен, поскольку истцу был причинен именно вред (ущерб), а самих судебных разбирательств (в случае должного реагирования должностных лиц на обращения и жалобы) могло и не быть, однако, это не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда. ФИО1 обратилась в суд именно с требованием о возмещении вреда (ущерба), причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворении которого ей незаконно отказано.

Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились истец ФИО1, представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области, представитель третьего лица Ленинского ОСП УФССП по Иркутской области, третье лицо СПИ Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав представителя ответчиков Главного Управления ФССП России по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов России – Ри Л.Е., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что на исполнении в Ленинском ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята в отношении должника ФИО1, Дата изъята года рождения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.09.2021 по административному делу Номер изъята-2270/2021 по административному иску ФИО1 к Ленинскому ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, бездействия по непринятию мер по восстановлению нарушенных прав, обязании возвратить денежные средства, установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 при совершении исполнительных действий обратила взыскание на денежные средства истца ФИО6, не являющейся должником по исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства признаны незаконными.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в пунктах 80, 82, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что материалами дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО3, при этом ошибочное обращение взыскания на денежные средства истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО3, такие действия должностного лица государственного органа, связанные с реализацией властных полномочий, в рассматриваемом случае привели к нарушению личных имущественных и неимущественных прав истца, в связи с чем, суд полагал необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается также с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, полагая, что взысканный размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех фактических обстоятельств по делу и является разумным и справедливым.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею нравственных страданий и неудобств в большем объеме, нежели тот, из которого, определяя размер компенсации, исходил суд, учитывающая необходимость соотнесения размера вреда и ответственности за его причинение (принцип разумности и справедливости).

Между тем в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков в виде затрат на оплату услуг по оказанию юридической помощи (100 000 руб.), расходов на изготовление доверенности (1 900 руб.), суд отказал, отметив, что, по смыслу положений главы 10 КАС РФ, данные затраты являются судебными расходами, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в рамках административного дела Номер изъята-2270/2021, рассмотренного Ленинским районным судом г. Иркутска.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Законом установлен специальный порядок взыскания судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом закон не предусматривает возможности разрешения вопроса о распределении судебных расходов вне рамок гражданского дела, по которому понесены расходы, поэтому расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела судом, подготовкой документов для обращения в суд и т.п. не могут быть квалифицированы в данном случае в качестве убытков.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основания для удовлетворения требований о взыскании расходов в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, критерии определения их размера с учетом характера и объема выполненной работы, сложности дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела и т.п., что определяется в рамках конкретного гражданского дела. Иное толкование закона направлено на преодоление процессуальных рамок и порядка рассмотрения заявленных требований, основано на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

По смыслу приведенных выше норм, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Понесенные ФИО1 расходы в виде оплаты услуг представителя в настоящем случае не являются убытками, поскольку понесены в связи с обращением в суд за разрешением гражданско-правового спора, в рамках конкретного судебного дела.

Таким образом, поскольку при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данные исковые требования не могли рассматриваться в порядке, определенном гражданско-правовым законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Решая вопрос о принятии иска ФИО1 к производству судье следовало решить вопрос о возможности выделении в отдельное производство требований в части судебных расходов по административному делу, учитывая, что правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Разрешая требования ФИО1, делая вывод о том, что убытки в виде затрат на оплату услуг по оказанию юридической помощи (100 000 руб.), расходы на изготовление доверенности (1 900 руб.), по смыслу положений главы 10 КАС РФ являются судебными расходами, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в рамках административного дела Номер изъята-2270/2021, рассмотренного Ленинским районным судом г. Иркутска, и в связи с этим отказывая в удовлетворении этих требований, суд не имел законных оснований к их отказу.

Принимая во внимание, что административное дело Номер изъята-2270/2021 по административному иску ФИО1 к Ленинскому ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, бездействия по непринятию мер по восстановлению нарушенных прав, обязании возвратить денежные средства, в рамках которого истцом понесены расходы в размере 101900 руб., рассмотрено Ленинским районным судом г. Иркутска, требования ФИО1 надлежало рассмотреть в рамках данного дела, то решение суда по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании затрат на юридические услуги в размере 100 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1900 руб., не является законным, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, данное гражданское дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о выделении в отдельное производство исковых требований ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а именно затрат на юридические услуги в размере 100000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1900 руб., и рассмотрения по существу по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.03.2023 по данному делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а именно затрат на юридические услуги в размере 100000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1900 рублей, отменить. Направить данное гражданское дело № 2-1040/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-001422-64) в Ленинский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о выделении в отдельное производство исковых требований ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а именно затрат на юридические услуги в размере 100000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1900 рублей, и рассмотрения по существу по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

М.А. Герман

Судьи

В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 23.08.2023