Судья Галлямова Д.К. УИД 16RS0049-01-2022-010355-83

дело № 2-924/2023

№ 33-12243/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2 ФИО12, на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО2 к ФИО3 ФИО13 о признании расписки и договора займа от 30 ноября 2015 года недействительными.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО1 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о признании недействительной расписки по договору займа, указывая в обоснование, что ранее состоял в трудовых отношениях с подконтрольной ФИО3 организацией ООО «Нигара-Казань» в должности директора по развитию в сфере торговли строительными материалами. С целью инвестирования денежных средств в развитие бизнеса между ним и ФИО3 30 ноября 2015 года был заключён договор займа с подписанием им расписки на сумму ...., переданной ответчику. Впоследствии сделка по займу между ними не состоялась, расписка ответчиком ему не возвращена. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4189/2021 (с учётом определения районного суда от 16 ноября 2021 года об исправлении описки) частично удовлетворён иск ФИО3 к нему о взыскании задолженности по займу по расписке от 30 ноября 2015 года. При этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик ссылался на копию расписки о получении им денежных средств в размере ..... Оригиналы расписки и договора займа от 30 ноября 2015 года, а также иные доказательства фактической передачи ему денежных средств в заём, в суд не представлялись.

Ссылаясь на то, что в отсутствие договора займа указанная расписка не может подтверждать наличие у истца задолженности перед ответчиком, после уточнения требований ФИО2 просил признать недействительными договор займа и расписку от 30 ноября 2015 года о получении им денежной суммы в размере .... от ФИО3

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечён финансовый управляющий имуществом ФИО2, признанного банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года по делу № .... – ФИО4

В суде истец ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указав, что присуждённые к взысканию денежные средства в размере .... являются задолженностью истца по договору займа от 20 декабря 2019 года, как следствие неисполнения обязательств истца по договору займа от 30 ноября 2015 года. Данные факты установлены вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-4189/2021, а также отражено в актах арбитражных судов по делу о признании ФИО2 банкротом. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо финансовый управляющий имуществом истца ФИО2 - ФИО4 в суд не явился. Представил письменные пояснения к иску, в которых указывается на установление в ходе рассмотрения арбитражного дела обстоятельств наличия у ответчика необходимой суммы, переданной в качестве займа истцу, а также того, что ФИО2 не оспаривалось подписание договора займа и расписки.

Районный суд в удовлетворении иска ФИО2 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение районного суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять по делу новый акт об удовлетворении иска. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Не принято во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4189/2021 ФИО2 подан встречный иск к ФИО3 о признании договора займа и расписки от 20 декабря 2019 года недействительными ввиду недоказанности наличия у ответчика переданной в счёт займа суммы в размере ..... Самим ответчиком было признано, что в момент подписания соглашения денежные средства истцу не передавались. Он подтвердил лишь факт передачи им в долг ФИО2 .... по договору займа в 2015 году. В суде он согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку по договору займа и расписке от 30 ноября 2015 года срок исполнения истёк. Суд его доводы во внимание не принял.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведений об уважительности причин их неявки не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания от данных лиц не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с представленной копией расписки от 30 ноября 2015 года ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере .... по договору займа от 30 ноября 2015 года. Факт подписания данной расписки ФИО2 не оспаривался.

Изначально в обоснование требований о признании данной расписки недействительной истец ссылался на отсутствие оригинала договора займа от 30 ноября 2015 года, на основании которого выдана оспариваемая расписка, что, по его мнению, указывает на её недействительность в отсутствие основного соглашения.

Однако в материалы дела ответной стороной представлена копия договора займа от 30 ноября 2015 года, в соответствии с которой ФИО3 передал ФИО2 1 200 000 рублей в долг сроком возврата до 31 декабря 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4189/2021 (с учётом определения районного суда от 16 ноября 2021 года об исправлении описки) удовлетворён иск ФИО3 и с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 20 декабря 2019 года и расписке в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины – ....

Данным решением установлено, что по договору займа от 20 декабря 2019 года ФИО3 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере .... с условием возврата части суммы в размере .... в срок до 31 января 2020 года, оставшейся части суммы в размере .... – до 31 декабря 2022 года. Также установлено, что ранее между сторонами также имелись заёмные отношения на основании договора займа от 30 ноября 2015 года, подтверждающиеся распиской ФИО2 от этой же даты, долг по которой также включён в сумму займа по договору от 20 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Данным решением установлено, что ранее определением арбитражного суда от 26 августа 2022 года при принятии заявления о признании ФИО2 банкротом и введения процедуры банкротства – реструктуризация долгов в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 в размере ...., .... процентов, расходов по оплате госпошлины в состав третьей очереди кредиторов. Определением арбитражного суда от 18 января 2023 года в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 на сумму ....

Как видно из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года, требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу решении Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4189/2021, которым с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 20 декабря 2019 года за период с 20 декабря 2019 года по 31 января 2020 года в размере ..... Также установлено, что дополнительным решением районного суда от 6 декабря 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от 20 декабря 2019 года в размере .... за период с 31 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых договора займа и расписки от 30 ноября 2015 года недействительными ввиду установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств наличия между сторонами заёмных отношений по оспариваемым документам, а также платежеспособности ответчика на заявленную сумму долга. Также суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что ввиду его истечения имеются самостоятельные основания для отказа в иске.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, верном установлении значимых для разрешения спора обстоятельств, а потому не находит причин для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В данном случае факты заключения договора займа и составления расписки от 30 ноября 2015 года не оспаривалось сторонами по делу

Надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа и расписки ФИО2 не представлено.

Напротив, вступившими в законную силу указанными судебными актами районного и арбитражного судов установлено наличие заёмных отношений между сторонами по оспариваемому соглашению и передачи денежных средств займодателем заёмщику, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполучении от ответчика денежных средств по оспариваемому договору подлежат отклонению.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуск ФИО2 срока исковой давности при заявлении настоящих требований.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание то, что о нарушенном праве по мотиву непередачи ответчиком спорной суммы в заём ФИО2 должно было стать известно в день подписания договора займа и выдачи расписки 30 ноября 2015 года, с настоящим иском ФИО2 обратился в районный суд 11 ноября 2022 года в соответствии со штампом регистрации входящей корреспонденции, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об истечении времени исполнения спорного договора, установленного до 31 декабря 2016 года, в связи с пропуском срока исковой давности, основаны на произвольном толковании норм материального права, и правового значения для дела не имеют.

Иных доводов, заслуживающих внимание либо ставящих под сомнение законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи