Дело № 2-34/2023
УИД: ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Навашино 02 февраля 2023 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что ../../....г. по адресу: ******* произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования ***.
Согласно Акту №б/н от ../../....г., составленному экспертной комиссией, установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из *******, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
ФИО3 (Ответчик) является собственником квартиры, расположенной по адресу: 607100, *******, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 122 263,05 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ../../....г..
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 3, 22, 29 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 122 263,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645,26 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в лице филиала в ******* (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»).
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» и его представитель ООО «Долговые инвестиции», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.6).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу *******. ../../....г., когда в её квартире проживали квартиранты, они затопили две нижних квартиры – *** и ***; также от залива пострадала ее собственная квартира. ФИО4, являющийся собственником *******, предложил ей урегулировать вопрос мирным путем – она согласилась и выплатила ФИО4 250 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, о чем последний выдал ей расписку. Когда она выплачивала деньги ФИО4, тот заверил ее, что его квартира не застрахована. Однако впоследствии выяснилось, что квартира была застрахована ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания предъявила ей требование о возмещении убытков. Она обратилась к ФИО4, и последний пообещал ей, что переведет страховой компании деньги, которые ПАО СК «Росгосстрах» хотело взыскать с нее (ФИО3). Впоследствии ../../....г. ФИО4 перечислил в ПАО СК «Росгосстрах» 134 456 рублей. ../../....г. в ее адрес пришло исковое заявление от ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием выплатить еще 122 263 рубля, о чем она сообщила ФИО4 В ответ последний пояснил ей, что это сумма страхового возмещения, которая была выплачена ему данной страховой компанией. Она потребовала от ФИО4 перечислить в ООО СК «Сбербанк страхование» оставшуюся часть денег, которые она передавала ему по расписке, однако последний отказался, сказав, что денег у него больше нет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращалось, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют. Будучи ранее допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что после того, как его квартиру затопило, он сообщил о наступлении страхового случая в СК «Сбербанк Страхование» и 03 декабря 2021 года получил страховое возмещение в сумме 122 000 рублей. Впоследствии им была проведена оценка причиненного ущерба, размер которого составил 322 000 рублей. После оценки он сообщил об этом ФИО3, и они договорились о выплате ответчиком в его пользу возмещения в размере 250 000 рублей. ФИО3 передала ему эту сумму, о чем он выдал ей расписку. Кроме того, 28 декабря 2021 года им было получено страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах», однако после этого он перечислил 134 000 рублей назад в страховую компанию от имени ФИО3
Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и третьих лиц.
Заслушав пояснения ответчика ФИО3, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного разбирательства установлено, что с ../../....г. и по настоящее время собственником ******* является ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ../../....г. (л.д.105-106).
../../....г. между собственником вышеуказанной квартиры ФИО4 (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования серии 011WS ***, согласно которому было застраховано движимое и недвижимое имущество, находящееся на территории страхования, а именно квартира и расположенное в ней движимое имущество по адресу: ******* (л.д.97-оборот – 103). Указанный полис страхования вступил в силу с ../../....г. и действует по ../../....г. (пункт 3.1 договора).
Согласно положениям части 2 статьи 9 Закона РФ от ../../....г. *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем следует понимать совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено следующее:
«Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить».
Пунктами 2.1 и 2.3.1.2. Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии *** *** от ../../....г. предусмотрено, что страховым случаем по договору является, в том числе, повреждение застрахованного имущества (застрахованного недвижимого и движимого имущества) водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (л.д.98, 100).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. произошел пролив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу *******.
Согласно Акту осмотра квартиры №б/н от ../../....г., составленному ООО «НКС», экспертной комиссией в составе главного инженера ООО «НКС» ФИО5, мастера обслуживающей организации ООО «Рем-Строй-Монтаж» ФИО6, с участием собственников ******* ФИО4 и ******* был произведен осмотр *******, в результате которого обнаружено:
в зале – намокание и вздутие ламината на полу, фанеры и досок под ним, разбухание левой торцевой стенки шкафа-купе и нижней планки комода;
в прихожей – наличие воды под натяжным потолком; намокание и отслоение обоев на стене;
на кухне – разрыв натяжного потолка под тяжестью воды, намокание стенок, полок, выдвижных ящиков кухонного гарнитура и кухонного стола.
Также комиссией установлено, что причиной возникновения пролива в ******* послужила течь из *******, вызванная механическим воздействием неустановленных лиц на металлопластиковую трубу в районе ввода в радиатор отопления на кухне расположенной этажом выше *******, что привело к разлому фитинга этой трубы и отсоединению самой трубы от радиатора (л.д.48).
В связи с повреждением застрахованного имущества ../../....г. ФИО4 обратился в страховую компанию с Заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.103-оборот – 104).
В порядке рассмотрения заявления ФИО4 о наступлении страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен расчет страхового возмещения исходя из предусмотренного договором лимита (л.д.97). Согласно данному расчету подлежащая выплате в пользу ФИО4 сумма страхового возмещения составила 122 263 руб. 05 коп.
На основании указанного расчета ПАО СК «Сбербанк страхование» было принято решение о страховой выплате в пользу страхователя ФИО4 в размере 122 263 руб. 05 коп., о чем был составлен страховой акт ***-ИМ-21 от ../../....г., утвержденный ../../....г. (л.д.96-оборот - 97).
../../....г. страховое возмещение в размере 122 263 руб. 05 коп. было перечислено в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением *** от 03.12.202021 года (л.д.96).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что для гражданского законодательства традиционно действует правило о том, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. То есть в отличие от уголовного, административного законодательства, которые исходят из презумпции невиновности «пока не будет доказано обратное», ст. 1064 ГК РФ исходит из презумпции виновности нарушителя, из этого неуклонно исходит и судебная практика.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ../../....г., собственником квартиры, расположенной по адресу *******, в период с ../../....г. по состоянию на день пролива (../../....г.), а также по состоянию на момент рассмотрения дела судом является ФИО3 – ответчик по делу (л.д.81-82). В ходе судебного разбирательства ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, как и то, что именно она как собственник квартиры несет ответственность за надлежащее состояние принадлежащего ей жилого помещения и расположенного в нем оборудования. Каких-либо возражений относительно соответствия действительности сведений, изложенных в Акте осмотра квартиры №б/н от ../../....г., составленном ООО «НКС», а также заявлений о неисправности общедомового оборудования, которая могла послужить причиной протечки, от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало.
В ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял, доказательств, опровергающих наличие его вины в причинении ущерба третьим лицам, не представил.
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ:
«Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств».
В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается ответчиком ФИО3, что причинной затопления квартиры ФИО4, имевшего место ../../....г., стала течь из *******, не связанная с неисправностью общедомовой системы отопления либо проведением в отношении нее каких-то ремонтных работ. Более того, из пояснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО7 следует, и подтверждается материалами дела, что свою вину в причинении вреда имуществу ФИО7 ответчик признала, в связи с чем в добровольном порядке передала последнему денежные средства в порядке возмещения причиненного ущерба в сумме 250 000 рублей (л.д.149).
Поскольку ответчик ФИО3 является собственником квартиры, в которой произошла течь, она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, и обязанность по осуществлению контроля за его содержанием, а потому является ответственной за причинение вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания. С учетом изложенного ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного в связи с повреждением имущества ФИО4 от пролива принадлежащей последнему квартиры.
Согласно положениям части 1 статьи 965 ГК РФ:
«Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».
Согласно представленному истцом расчету стоимость страхового возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества ФИО4, составляет 122 263 руб. 05 коп. Соответствующая страховая выплата была перечислена ПАО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 в полном объеме – данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, т.е. к ООО СК «Сбербанк Страхование», переходит право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к ФИО2, о возмещении убытков, возникших у страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения в размере 122 263 руб. 05 коп.
Оценивая возражения ответчика ФИО3 относительно добровольного возмещения ею ущерба собственнику квартиры ФИО4 в сумме 250 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В материалах дела имеется копия расписки, составленной ФИО4, согласно которой ../../....г. последний получил от ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры ../../....г. (л.д.149). В ходе судебного разбирательства факт написания данной расписки и получения по ней денежных средств от ФИО3 ФИО4 подтвердил.
Также из материалов дела следует, что после заключения договора страхования недвижимого имущества с ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4, являющимся собственником *******, был заключен еще один договор страхования в отношении той же квартиры – с ПАО СК «Росгосстрах», о чем ФИО4 был выдан полис «Ваше жилье» *** со сроком действия с ../../....г. по ../../....г. (л.д.168-169). В связи с наступлением страхового случая, в качестве которого был признан пролив квартиры, произошедший ../../....г., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 158 183 руб. 44 коп. (л.д.170, 151). В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО3 с письменным требованием о возмещении в пользу страховой компании понесенных убытков в размере 134 456 руб. 00 коп. (с учетом предоставления скидки в размере 15% от общей суммы требования в размере 158 183 руб. 44 коп. – в случае досудебного урегулирования спора) (л.д.153).
Из пояснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 следует, что после получения ответчиком вышеуказанного требования последняя сообщила об этом ФИО4, который перечислил в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 134 456 руб. 00 коп. от имени ФИО3 (л.д.150).
Возражая против удовлетворения требований ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 указала, что в связи с передачей ею ФИО4 возмещения в сумме 250 000 рублей именно последний должен выплатить истцу взыскиваемую с нее сумму убытков в размере 122 263 руб. 05 коп. Указанный довод суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, в связи с чем таковой подлежит отклонению. При этом суд исходит из того, что добровольное возмещение ответчиком в пользу третьего лица ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, само по себе не влияет ни на право ФИО4 на получение от страховщика страхового возмещения, ни на возникающее в связи с этим право страховой компании требовать от причинителя вреда возмещения убытков, причиненных ей в связи с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации. Кроме того, суд принимает во внимание, что возражений относительно определения суммы ущерба, подлежащего возмещению, от истца в ходе рассмотрения дела не поступало, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлялось.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 122 263 руб. 05 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 645 руб. 26 коп, уплаченной ПАО СК «Сбербанк страхование» при подаче искового заявления (л.д.74).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Сбербанк страхование» к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Сбербанк страхование» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в порядке суброгации в сумме 122 263 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 645 руб. 26 коп., а всего взыскать 125 908 (сто двадцать пять тысяч девятьсот восемь) рублей 31 копейку.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.
Судья: С.В. Опарышева
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.
Судья: С.В. Опарышева