Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО1

№

УИД: 05RS0№-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства истца ФИО4 об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 к ООО СК "Сберстрахование", АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, компенсации и неустойки,

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы РД находилось гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК "Сберстрахование", АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, компенсации и неустойки.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО4 к ООО СК "Сберстрахование", АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, компенсации и неустойки оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ - стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец ФИО4 обратился к суду с заявлением об отмене определения суда от <дата> и возобновлении производства по делу. В обоснование своего ходатайства он указал, что находился на лечении в <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления истца ФИО4 об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 к ООО СК "Сберстрахование", АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, компенсации и неустойки, – отказать».

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судебные заседания были назначены на <дата> и <дата> о чем он был ненадлежащим образом уведомлен и не знал о проведении судебного заседания так был в отъезде, никто из находящихся дома членов семьи никаких уведомлений не получали, чтоб известить его.

Судебное заседание, назначенное по исковому заявлению <дата> было назначено на 10 ноября и <дата>

Поданное заявление о возобновлении судебного заседания <дата> было рассмотрено спустя полгода <дата>, что нарушает определение разумного срока судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Как следует из материалов дела, <дата> от представителя ООО СК "Сберстрахование" в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания, с использованием средств видеоконференц-связи, из которого следует, что ответчик просит провести судебное заседание, назначенное на <дата> и все последующие судебные заседания посредством видеоконференц-связи (л.д. 77-78).. Ходатайство ответчика судом удовлетворено и для организации видеоконференц-связи направлен запрос в Промышленный районный суд <адрес>.

Как следует из ответа на запрос от <дата>, поступившего из Промышленного районного суда <адрес>, в суде имеется техническая возможность проведения <дата> судебного заседания, с использованием средств видеоконференц-связи (л.д. 192).

Между тем, судом первой инстанции судебное заседание с использованием средств видеоконференц-связи не проведено, участие представителя ответчика не обеспечено.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель ответчика настаивал на проведении судебного заседания по настоящему делу с его участием, неявка сторон дважды в судебное заседание не могла послужить основанием для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения по основаниям абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении указанного заявления и отмене определения суда от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

Ходатайство истца об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 к ООО СК "Сберстрахование", АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, компенсации и неустойки - отменить.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий