Судья Тиунов Н.П. № 22К-1324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Герасименко О.В.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого М.А. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Утивалеева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого М.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2023 года, которым в отношении

М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161, УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток – до 29 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Отделом дознания <данные изъяты> расследуется с 30 апреля 2023 года уголовное дело по обвинению М.А. в совершении ряда преступлений против собственности.

29 мая 2023 года М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 31 мая 2023 года постановлением Московского районного суда г. Калининграда в отношении М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 июня 2023 года.

8 июня 2023 года М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство органа дознания, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток – до 29 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.А. просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ссылается на болезненное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Указывает на содействие следствию, дачу признательных показаний по всем эпизодам преступлений, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда. М.А. указывает, что имеет место жительства, неофициально работал, в связи с чем применение в отношении него более мягкой меры пресечения позволило бы ему возместить причиненный преступлениями ущерб до вынесения приговора, собрать положительно характеризующие его материалы и документы о состоянии здоровья.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого посредством видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

М.А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора Московского района г. Калининграда, в пределах срока дознания по делу, продленного до 29 августа 2023 года.

Обоснованность и порядок задержания в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, наличие оснований для уголовного преследования М.А. были проверены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании в отношении М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Протокол задержания подтверждает, что данное процессуальное действие проведено 29 мая 2023 года.

М.А., обвиняемый в совершении четырех преступлений корыстной направленности – трех краж и одного грабежа, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести соответственно, ранее судим за аналогичные преступления, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа дознания и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А. пояснил, что являлся потребителем наркотических средств и состоит на диспансерном учете с синдромом зависимости от опиоидов, что также свидетельствует о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в ином случае со стороны М.А. не исключено продолжение преступной деятельности.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание необходимость выполнения процессуальных действий, направленных, в том числе на окончание дознания.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной М.А. мере пресечения, не имеется, применение иной, более мягкой меры пресечения, с учетом сведений о личности обвиняемого и обстоятельств расследуемых преступлений невозможно.

Доводы обвиняемого о сотрудничестве с правоохранительными органами, об отсутствии намерений скрыться от уголовного преследования были предметом оценки суда первой инстанции, однако суд признал их недостаточными для отмены в отношении М.А. ранее избранной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, те заболевания и травмы, на которые ссылается обвиняемый, об обратном не свидетельствуют.

Вместе с тем, во вводной части постановления судом допущена техническая описка в имени обвиняемого М.А. – указан К. вместо А., что следует исправить.

Внесенное изменение на законность и обоснованность постановления не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2023 года изменить.

Уточнить во вводной части постановления имя обвиняемого М.А. – А. вместо К.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.