В окончательной форме решение суда принято 22 июля 2022 года

Дело № 2 - 2191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 20 июля 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Постниковой Я.В., с участием истицы - ФИО1, представителя истицы – ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, прокурора – Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, с участием третьего лица – ФИО6,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что с 2004 года она состояла в браке с ответчиком, который был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире как ее супруг. 29 июля 2017 года ответчик был осужден приговором суда к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления. В 2018 году, после смерти отца, она унаследовала ? долю указанного жилого помещения. 07 ноября 2019 года брак с ответчиком был прекращен. Ответчик в квартире больше не проживает, его вещи в ней отсутствуют. В связи с прекращением семейных отношений, считает, что основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют.

Ответчиком ФИО5 было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: .

Встречные исковые требования мотивированы тем, что он состоял в браке с ФИО1 и с 2004 года был зарегистрирован по месту жительства по ее адресу. За указанной квартирой закреплены хозяйственные постройки в виде сарая и летней кухни, которые посредством его значительных денежных вложений были реконструированы фактически в помещения, пригодные для проживания. Деньги на улучшение жилищных условий были им получены от ведения успешного бизнеса, а супруга работала учителем в школе и имела не значительный доход. Позднее его состояние здоровья ухудшилось, а в 2017 году он был осужден за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание. В 2019 году брак с ФИО1 был прекращен. При этом считает, что в связи со значительным улучшением жилищных условий посредством его денежных средств, он имеет право на сохранение за ним права пользования жилым помещением. Кроме этого, многоквартирный дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу и в случае снятия его с регистрационного учета, будут нарушены его права на обеспечение жильем.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. Указала, что никаких улучшений жилищных условий ответчиком произведено не было. Деньги от его бизнеса она не получала. Все эти годы жила с супругом, который страдает алкоголизмом, затем стал инвалидом и не имеет возможности работать и содержать ребенка. Кроме того, ответчик совершил тяжкое преступление, и она считает совместное проживание с ним опасным. После того, как услышала от него угрозы, решила подать на развод. Возражала против встречного искового заявления, считает его необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против встречных требований. Пояснил, что ответчик был зарегистрирован в квартире как член семьи. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. В связи с судимостью ответчик по указанному адресу не проживает и его вещи в квартире отсутствуют. Кроме этого указал, что ответчик сам отказался от наследства в пользу своей сестры, а теперь мотивирует свои требования тем, что ему негде жить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против основного иска, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что ответчик полностью за свои средства построил хозпостройки, относящиеся к спорной квартире, так как занимался бизнесом и все деньги уходили на улучшение их жилищных условий. Он отказался от наследства, однако наследственный дом был продан, и ему были даны денежные средства с продажи для строительства. Он обещал забрать маму к себе. Ответчик претендует на жилое помещение, как на совместно нажитое имущество, поскольку сам его отстроил за свои средства.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против заявленных исковых требований ФИО1, указав, что ответчик не мог присутствовать при разводе. Встречный иск поддержал, пояснил, что ответчик улучшил жилищные условия истца. В настоящее время дом признан аварийным и сохранение за ним права на проживание, даст ему возможность получить хоть какое-то жилье.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в ранее поданных суду письменных пояснениях иск ФИО1 поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Указала, что в настоящее время ответчик не является членом семьи истца, в связи с чем право пользования жилым помещением за ним не сохраняется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 27 декабря 1993 года, ФИО6 является собственником ? доли квартиры № дома №, по .

Собственником другой ? доли указанной квартиры является истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 декабря 2018 года.

В марте 2004 года в вышеуказанном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО5

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2017 года, ФИО5 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

07 ноября 2019 года брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из смысла ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что вследствие расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния, семейные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 прекращены, соглашение о праве пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений между ними не достигнуто.

Согласно пояснениям истца и представителей ответчика, ФИО5 в квартире истца не проживает с момента его осуждения.

С момента выезда ответчика из квартиры общего хозяйства стороны не ведут, его вещи в квартире отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: , в связи с чем иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО5 о признании за ним права пользования жилым помещением являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку какое-либо соглашение между ним и собственниками квартиры, дающее ему право на проживание отсутствуют, членом семьи собственников жилого помещения он не является, кроме этого сами собственники возражают против проживания ФИО7 в их квартире.

Что касается доводов ФИО5 об улучшении жилищных условий в квартире истца за счет его средств, то данное обстоятельство не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением.

В случае возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества, ответчик не лишен права обратиться с таким требованием в суд, либо достигнуть соглашения с истцом во вне судебном порядке.

В любом случае, наличие или отсутствие совместно нажитого имущества у сторон, не является основанием для признания за ответчиком (истцом по встречному иску) права пользования жилым помещением, собственником которого он не является.

В силу ст. 7 Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, он также подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск удовлетворить.

Признать ФИО5 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по , сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова